裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第3765號刑事判決
裁判日期：民國105年08月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3765號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉子豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第116號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行所載「呈現甲基安非他命陽性反應」應更正為「呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據並所犯法條欄一、第1行所載「偵查中坦承不諱」應更正為「於警詢及偵查中坦承不諱」；同欄一、應補充「臺灣新北地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」為證據；同欄三、第4至5行所載「105年9月
11日」應更正為「105年11月11日」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑及沒收：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，另兼衡其坦承犯行之態度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）按刑法第2條第2項之規定，業於民國104年12月30日修正公布為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條第2項之規定，亦於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。是本案有關沒收部分，應適用裁判時即105年7月1日施行之前揭規定，合先敘明。查扣案玻璃球1個，為供本件犯罪所用之物，且屬被告所有，業經被告自承在卷，爰依105年7月1日施行之刑法第38條第2項之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年8月5日
刑事第二十七庭法官許品逸上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國105年8月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度撤緩毒偵字第116號被告甲○○男20歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年2月9日早上9時許，在新北市○○區○○街友人住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食其霧化氣體之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年2月9日15時40分許，經警於上址執行搜索，當場扣得玻璃球1個，並經採集尿液送驗後確呈現甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局少年警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年2月16日濫用藥物檢驗報告及新北市政府警察局少年警察隊偵辦毒品案件尿液編號及姓名對照表（檢體編號：R00000000），足見被告之自白核與客觀事實相符，是綜合上證，被告之犯行應堪予認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。
三、查本案被告前因施用第二級毒品甲基安非他命，於上開時、地為警查獲後，經本署檢察官以104年度毒偵字第1279號為緩起訴處分確定，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104年5月12日起至105年9月11日止，有刑案資料查註紀錄表及該緩起訴處分書各1份在卷可徵；詎被告竟於前開緩起訴期間內，故意再犯施用毒品罪行，經本署檢察官以104年度毒偵字第5845號聲請簡易判決處刑，嗣經本署檢察官以105年度撤緩字第103號撤銷原緩起訴處分確定等情，有撤銷緩起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之行為，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法追訴。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年5月27日
檢察官周懿君