臺灣屏東地方法院102年度簡字第544號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡字第544號刑事判決

裁判日期：民國102年04月09日

裁判案由：業務過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決102年度簡字第544號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告林素妃
林瑞隆共同選任辯護人施旭錦律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2506號），本院依法逕以簡易判決處刑如下：
主文林素妃犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
林瑞隆犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院認定被告2人之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同，均引用之（如附件）。惟更正、補充：
（一）犯罪事實欄第16行更正為：「 鄭德豐 因此受有顏面、軀幹、四肢二度到三度燙傷（占身體表面積百分之八十），全身有百分之五十表面積喪失排汗功能之重傷害」。
（二）證據部分補充為：「被告2人於本院審理中之自白」、「長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院102年1月29日長庚院高字第C12075號函」。
（三）應適用之法條更正為：「核被告2人所為，均係犯刑法第
276條第2項業務過失致死罪、第284條第2項後段業務過失致重傷罪。被告2人均係以一過失行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之業務過失致死罪處斷」。
二、爰審酌被告林素妃未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告、被告林瑞隆於72年間有竊盜前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；被告2人身為青草茶店之負責人，明知被害人等從事之工作有暴露於高溫水蒸氣之危險，竟疏未提供安全防護具供被害人等配戴，造成2被害人其中一名死亡、另一名（即告訴人）受有重傷，所生損害非微；惟念及被告2人於本院審理中均坦承犯行，已與死者家屬達成和解並賠償新臺幣（下同）50萬元（有和解書可憑，見本院卷第20頁），並賠償告訴人73萬6千元（有告訴人之準備狀可憑，見民庭卷第95頁），且積極與告訴人商談後續賠償事宜，已有悔意，犯後態度非劣等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、被告林素妃未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有其前案紀錄表可考，素行尚佳；被告林瑞隆雖曾於72年間因竊盜案件經法院判處有期徒刑8月確定，於73年6月4日執行完畢，其後未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可憑，是被告林瑞隆前因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，執行完畢，迄今已逾5年，期間未再因故意犯罪而受刑之宣告；被告2人因疏失致犯本案之罪，犯後均坦承犯行、知所悔悟，本院認其等經此教訓，當知警惕，兼衡公訴人、告訴人均同意緩刑之宣告（見本院卷第95頁及其反面），是其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款之規定併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第276條第2項、第284條第2項後段、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀敘明理由並附繕本，上訴於本院合議庭。
中華民國102年4月9日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官李謀榮法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國102年4月9日
書記官盧姝伶附件：起訴書一份。
附錄法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第284條第2項從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。