臺灣雲林地方法院96年度婚字第432號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第432號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第432號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第12條本文及第14條分別定有明文。本件兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國民，被告為印尼國人，有戶籍謄本在卷可按，則兩造婚姻之效力及離婚之原因事實，均應適用中華民國法律，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國人，兩造於民國（下同）94年06月06日結婚，婚後被告來台與原告同住。原告於96年05月02日與被告回到印尼探親，但一到印尼機場被告就跑掉了，原告只好在機場睡了一晚，隔天自己回到台灣；被告並打電話告訴原告不要回來了，且迄今行向不明，失去聯繫，經介紹人尋找亦無下落，迄今仍未返家與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居已近十月，已無婚姻之事實關係可言，且此分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬難以維持婚姻之重大事由。綜上所述，兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，茲依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄或同條第2項難以維持婚姻之重大事由請求擇一判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告所主張之事實，業經其提出戶籍謄本1件為證，核與證人即原告之弟 史丹華 到庭證稱：「（兩造何時結婚？）他們結婚1年多了，被告是印尼人，結婚後被告有來台灣，住了
1年多，七、八個月前被告與原告回印尼，被告說要回去探親，結果回去之後，就沒有再回來，原告有打電話過去，被告不接，被告家人說被告沒有回去。被告有無打電話回來，我不知道，因為我沒有住在家裡。（知道被告有說不要回來嗎？）被告的姐姐也是嫁到台灣，被告的姐姐曾打電話到我家，說被告不要回來了。我沒有接過這樣的電話，是原告及我媽接的，我聽我媽及原告說的。」等語大致相符，並經本院查詢被告入出境資料結果，被告確實於96年05月02日出境台灣，迄今未再入境，有內政部入出國及移民署96年12月14日移署資處伶字第09611992330號函附入出國日期證明書1件可參。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第1251號判例）。本件兩造婚後住所設籍於雲林縣，有原告所提出戶籍謄本1件在卷可稽，而被告於95年05月02日雖因探親而回到印尼，惟嗣後卻逕自從機場離開，拒回台灣與原告同居，且未將行止告知原告，致原告尋找無著，迄今時間已近十月，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
(三)又本件原告雖另依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
家事法庭法官潘雅惠如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
以上正本係照原本作成。
中華民國97年2月29日
書記官林麗娟