臺灣士林地方法院111年度金訴字第498號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年金訴字第498號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月28日

裁判案由：違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度金訴字第498號111年度聲字第1249號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉沅鑫
黃孟菱上一人選任辯護人陳宏銘律師被告 徐松永 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴及移送併辦，經本院裁定改行簡式審判程序，並經被告黃孟菱聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主文劉沅鑫、黃孟菱、徐松永均自民國壹佰壹拾壹年拾貳月壹日起延長羈押貳月。
黃孟菱具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；又認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、經查：
㈠、被告劉沅鑫、黃孟菱、徐松永因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國111年9月1日訊問後，認被告3人坦承犯行，復有起訴書所載證據可佐，足認被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大。又被告3人皆有事實足認有逃亡之虞，且渠等自承自111年6月間加入詐欺集團後，多次提領或收取款項，亦有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所列同一犯罪之虞，是被告3人均有羈押之必要，而於同日裁定羈押。
㈡、茲因羈押期間即將屆滿，本院訊問被告3人後，認：
1.被告3人違反洗錢防制法等案件，嗣經檢察官另以111年度偵字第18774號等追加起訴及移送併辦，被告3人就前揭案件，於本院準備程序時坦承全部犯行，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，認被告3人所為各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯規定，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並經本院於111年10月31日以111年度金訴字第498、575、586、587號判決，以被告劉沅鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，共37罪，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月、被告黃孟菱犯三人以上共同詐欺取財罪，共32罪，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年7月、被告徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，共14罪，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年6月在案，足認被告3人犯罪嫌疑確屬重大。
2.再被告劉沅鑫本案遭警查獲時，因另案經發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見111年度金訴字第498號卷〔下稱本院卷〕第13頁），且被告劉沅鑫自承於擔任本案詐欺集團車手期間，均與被告黃孟菱居住在旅社或日租套房，而於臺北地區無固定之住居所（見本院卷第43頁、第55頁）。至被告徐松永亦自承其並未居住於戶籍地，而係居住在非以自己名義承租之其他地址（見本院卷第49頁），足見被告劉沅鑫、黃孟菱、徐松永均有事實足認有逃亡之虞。
3.又被告劉沅鑫、黃孟菱、徐松永均接受詐欺集團之指揮，被告劉沅鑫、黃孟菱負責擔任俗稱「車手」之工作，徐松永則擔任俗稱「收水」之工作，由被告徐松永負責將人頭帳戶提款卡交予被告劉沅鑫、黃孟菱，再由被告劉沅鑫、黃孟菱使用自動櫃員機提領款項後，被告徐松永復將所得款項轉交詐欺集團上手而隱匿犯罪所得去向，足見被告3人所為，係採取集團性、組織性之犯罪模式，且於短期內詐騙眾多被害人，致被害人損失甚鉅，被告3人之工作在詐欺集團內具有相當之重要性，且僅須透過通訊軟體和人頭帳戶即可再次犯案。而被告劉沅鑫、黃孟菱、徐松永經本院上開判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，即分別高達37次、32次及14次，足認被告3人參與犯罪之次數非少，並非偶一為相同加重詐欺犯罪之行為，顯見被告3人為謀求私利，多次罔顧他人財產權及社會安全交易秩序之態度。又被告3人對於詐騙集團之犯罪手法具有相當之瞭解，且本件詐騙集團上游並未到案，被告3人仍有與渠等取得聯繫之可能，而有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。
4.綜上，被告劉沅鑫、黃孟菱、徐松永均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定情形，審酌本案雖經本院判決，然業經檢察官提起上訴，本案尚未確定，是經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障後，認仍有羈押之必要，認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續審判、執行等程序之進行，非予羈押，顯難進行審判、執行，羈押之原因及必要性俱仍存在，爰裁定被告劉沅鑫、黃孟菱、徐松永均自111年12月1日起延長羈押2月。
㈢、至被告黃孟菱雖以其已坦全部犯行，且其本係臺中人，係因本案犯罪行為地在臺北地區，臺中、臺北往返耗費車資及時間甚鉅，出於方便起見，始短暫寄宿於旅店內，且係以本人身份登記，亦僅更換過1次旅店而已，並無事實足認有逃亡之虞。又被告本即有從事板模工人之穩定正當工作，僅因為多賺取生活費用而為本案犯行，並無反覆實施之虞等語，聲請具保停止羈押。惟查，被告黃孟菱犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞、反覆實施同一犯行之虞等羈押原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經說明如前。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國111年11月28日
刑事第七庭法官林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官周佳誼中華民國111年11月28日