臺灣臺中地方法院98年度撤緩字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年撤緩字第235號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度撤緩字第235號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人非駕駛業務過失致死案件（臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第1640號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執緩字第452號、96年度執聲字第4143號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前於民國96年11月13日因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣高等法院臺中分院於97年10月30日以97年度交上易字第1640號判處有期徒刑7月，緩刑5年，並應向被害人支付財產上損害賠償新臺幣（下同）90萬元，於97年11月19日確定。惟受刑人於97年11月28日、98年5月14日、5月30日及10月23日分別經臺灣臺中地方法院檢察署通知依照判決內容履行，卻於合法通知到案表示其實無能力遵照履行。受刑人顯然違反刑法第74條第2項第3款所定之負擔情節重大，依同法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之規定，爰聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：㈠受刑人甲○○因於96年11月13日因非駕駛業務過失致死案件
，經臺灣高等法院臺中分院於97年10月30日以97年度交上易字第1640號判處有期徒刑7月，緩刑5年，並於緩刑宣告時，依刑法第74條第2項第3款規定，命受刑人應向被害人家屬張月娥、 張維青 、乙○○等人依本院97年度訴字第2061號和解筆錄之內容所示，支付財產上損害賠償90萬元，其給付方式：除於97年10月15日給付10萬元，97年11月15日、97年12月15日、98年1月15日各給付3萬元，自98年2月15日起每月15日各給付1萬5千元，至全部清償完畢為止，如1期未付，視為全部到期確定在案等情，有臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第1640號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院97年度訴字第2061號和解筆錄各1份在卷可稽。嗣受刑人僅於97年10月15日給付10萬元、11月17日給付3萬元、12月19日給付3萬元、98年10月22日給付1萬5千元外，其餘均未給付，經臺灣臺中地方法院檢察署依上開判決內容，先於97年11月28日、98年5月14日、9月30日及10月23日通知受刑人確實依照判決內容履行，其於合法通知到案表示其實無能力遵照履行等情，固經本院職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署97年度執緩字第452號案卷查核無訛，則受刑人雖有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情事，然依前開說明，可知法院仍應審認其所違反之情節是否重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。
㈡受刑人甲○○確曾於本件過失致人於死案件確定後，前三期如數給付10萬元、3萬元、3萬元予被害人家屬，已如前述。
其後因經濟不景氣、收入不穩定，及其服務於禹生實業有限公司每月應領之新資，遭中央健保局中區分局、臺中縣地方稅務局聲請發扣薪命令，有法務部行政執行署台中行政執行處98年3月26日、98年3月31日函附於執行卷宗可稽，致其實際所得薪資驟減，而未能依確定判決如期給付，顯難認其係蓄意拖延不付。且受刑人於本院訊問時供稱：上星期伊有匯款1萬5千元給被害人之家屬，98年12月14日也再匯3萬元給被害人家屬，伊有跟對方聯絡過，對方說沒有時間可以來，都有告知對方伊手頭不方便，伊從上個月開始每個月都有匯錢給被害人之家屬，因為伊是送貨的，有貨才能籌錢，1個月約3萬元左右。但是強制險的特別補償金每個月扣伊5千元，早上11點多伊有打電話給 張稚玲 ，她說她沒有來（開庭），本來她是要來幫伊求情的等語，並有第一商業銀行匯款申請書回條1紙在卷可憑。被害人之家屬乙○○亦於電話中表示：被告10月份有還款1萬5千元、12月3日還款1萬5千元，12月14日還款3萬元，希望被告從明年度起每個月還款1萬元，就願意原諒他，覺得被告還年輕，願意給他機會，不希望讓被告去關等語，有本院電話紀錄表1紙附卷可參。是徵諸受刑人雖未依緩刑條件如期給付賠償金額，然其裁判確定後前3期曾合計給付16萬元，於收入較穩定之情況下，復連續給付3次款項合計6萬元，且其始終均居住在戶籍地及居住地，並未遷移他處，有本院送達證書2紙在卷可憑等情。從而，本件即難遽認受刑人有何立法理由所指「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事」。則受刑人雖未依緩刑條件如數給付賠償金額，然並非故意違反不為給付或無正當事由拒絕履行，且受刑人於收入較穩定後，亦確實依前與被害人家屬所成立之和解條件履行，足徵受刑人違反上開應遵守之事項情節尚非重大，尚難以此認定受刑人所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形，是檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年12月23日
刑事第九庭法官唐光義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃聖心中華民國98年12月23日