裁判字號：臺灣高等法院110年重家上字第6號民事判決
裁判日期：民國111年07月27日
裁判案由：剩餘財產分配
臺灣高等法院民事判決110年度重家上字第6號上訴人A○○訴訟代理人 李承訓 律師
蔣曉瓊 上訴人B○○○訴訟代理人 龔君彥 律師
田欣 律師上列當事人間請求剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國109年10月12日臺灣桃園地方法院105年度家訴字第84號第一審判決提起上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原判決關於駁回A○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
B○○○應再給付A○○新臺幣玖拾參萬參仟貳佰壹拾柒元，及自民國一百零五年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
A○○其餘上訴及B○○○之上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於A○○上訴部分，由B○○○負擔五分之一，餘由A○○負擔；關於B○○○上訴部分，由B○○○負擔。
本判決第二項所命給付，於A○○以新臺幣參拾壹萬壹仟零柒拾貳元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、上訴人A○○（下稱A○○）主張：兩造為夫妻關係，婚後共同育有子女甲○○、乙○○，且未約定夫妻財產制。伊於民國104年11月17日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請改用夫妻分別財產制，經該院以105年度家婚聲字第1號裁定准許(下稱婚聲字第1號)，並於105年7月6日確定，兩造之法定財產制既已消滅，伊自得請求分配剩餘財產。而兩造於結婚時均無財產，伊於105年7月6日有如附表一所示之財產，未有負債，上訴人B○○○（下稱B○○○）則有如附表二所示之財產，亦無負債。惟B○○○早已知悉伊有離婚之意，且於102年8月5日伊收回B○○○就伊退休俸之管理權後，兩造關係已降至冰點，B○○○亦有意離婚，詎B○○○為減少伊就剩餘財產之分配，於103年4月7日將其所有如附表三項次7所示土地（下稱系爭○○路土地，與附表二項次9所示房屋合稱○○路房地）移轉登記予乙○○，另陸續將其投保如附表三項次2至5所示保單之受益人或要保人變更為乙○○，並自其○○郵局帳戶提領高額存款（即如附表三項次1所示之存款），而B○○○既無移轉系爭○○路土地所有權之真意，則該土地仍為其所有而為現存之婚後財產，縱認B○○○有移轉之真意，依民法第1030條之3規定，系爭○○路土地及附表三項次1至5所示存款、保單仍應追加計算視為其婚後財產。至附表三項次6所示保單於兩造法定財產制消滅時仍屬B○○○所有，自應列入計算範圍。故B○○○如附表二所示財產應加計如附表三所示財產而為1,525萬2,844元，伊為268萬1,400元，伊得請求兩造剩餘財產差額之半數即628萬5,722元，爰依民法第1030條之1第1項規定，除原審判命B○○○給付182萬5,291元外，再請求命B○○○給付446萬431元等語。
二、B○○○則以：伊自始不願離婚，亦不願改用分別財產制，自無減少A○○剩餘財產分配之意圖，且伊係於105年6月25日始收受婚聲字第1號裁定，於此之前無從知悉A○○之剩餘財產分配請求權將發生，並進而為財產之處分，故A○○主張伊為減少其剩餘財產之分配而處分附表三所示財產，並無理由。又伊係因感念乙○○多年來之照顧與付出，並為彌補甲○○未返還乙○○就桃園市○○區○○路000號房地（下稱○○路房地）之出資，而將系爭○○路土地移轉予乙○○，故伊移轉系爭○○路土地係履行道德上義務所為之贈與，不應計入婚後財產。另附表三項次1所示款項係伊提領用以支付汽車車款、乙○○白內障開刀費用、國內旅遊、生活開銷及醫藥費用，而項次2、4、5所示保單已分別於103年10月2日、同年10月10日、同年10月4日變更要保人為乙○○，項次3所示保單之受益人自始即為乙○○，且已於104年3月5日滿期並匯入乙○○帳戶，故上開保單於105年7月6日均已非伊之婚後財產。至項次6所示保單之第一期保費係由乙○○轉帳1萬元及贈與現金2萬2,000元存入伊之帳戶繳納，該保單之價值準備金4,811元為伊無償取得財產之變型或替代，不應列入分配範圍。又伊出資興建附表二項次9系爭○○路房屋之資金來源，有298萬元及383萬元分別來自甲○○及乙○○之贈與，系爭房屋之價值應扣除該等金額。再伊已退休多年而無收入所得，名下帳戶存款均來自乙○○給付之扶養費或贈與之金錢，而乙○○自84年3月起至96年4月止，共給付伊扶養費299萬7,360元，另贈與伊金錢200萬5,530元，則附表二項次1至8所示存款自應扣除上開金額等語，資為抗辯。
三、原審就本訴部分，判決：⑴B○○○應給付A○○182萬5,291元，及自105年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵A○○其餘之訴駁回；就反訴部分，為B○○○全部敗訴之判決。B○○○就反訴敗訴部分，並未聲明不服，已告確定。兩造對本訴部分均不服原審判決，各自提起上訴，A○○上訴聲明為：⑴原判決駁回A○○第二項請求部分廢棄。⑵B○○○應再給付A○○446萬431元，及該部分金額自105年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶A○○願供擔保，請准宣告假執行。B○○○答辯聲明：上訴駁回。B○○○上訴聲明：⑴原判決本訴不利於B○○○部分廢棄。⑵上開廢棄部分，A○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。A○○答辯聲明：請駁回B○○○之上訴。
四、兩造於55年12月24日結婚，未約定夫妻財產制，經婚聲字第1號裁定宣告改用分別財產制，105年7月6日兩造間法定財產制關係消滅，兩造就A○○、B○○○婚後財產分別如附表一、二所示，且均無負債等情，並不爭執(本院卷一第152-153頁)，自堪信為真實。A○○主張B○○○應給付伊剩餘財產差額628萬5,722元本息等情，則為B○○○所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點分別論述如下：
㈠附表三所示項目及金額應否計入B○○○之婚後財產部分：
1、附表三項次6保單價值準備金，為兩造法定財產制消滅時，B○○○現存之婚後財產：依全球人壽保險股份有限公司108年5月21日回函所示，趙 張金梅 於基準時點有附表三項次6之保單，且其保單價值準備金為4,811元（原審卷三第95頁），是該筆保單價值即應計入B○○○之婚後財產。又查上開保單係由 趙張金 梅之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳戶於105年3月30日繳納3萬3,352元支付（原審卷三第64、65頁）。該帳戶雖於同日存入現金2萬2,000元，但是否來自乙○○已非無疑，B○○○就此復未能提供證據證明，難以採信。又同日雖自乙○○安泰銀行帳戶滙入1萬元，惟B○○○安泰銀行帳戶於該日前原有存款1萬3,929元，加該日存入之現金2萬2,000元，已足供支付上開保險費，且母女間之金錢往來原因眾多，B○○○主張前開匯款1萬元為贈與供繳納保險費之用云云，即無可取。B○○○主張上開保單第一期保費，屬於無償取得之財產，不應計入婚後財產云云，為無可採。
2、附表三項次7系爭○○路土地，並非兩造法定財產制消滅時，B○○○現存之婚後財產：
附表三項次7系爭○○路土地，為B○○○於103年4月7日移轉登記所有權予乙○○（原審卷一第7頁）。依B○○○於桃園地院以105年度家訴字第21號撤銷有害剩餘財產行為事件（下稱家訴字第21號）當庭陳稱：因購買○○路房地時，有以伊與A○○、乙○○之金錢支付價款，伊有跟家人講，如果房子賣掉，大家分錢，詎○○路房地賣掉後，兒子甲○○死咬不放，所以伊才會把現在住的老房子給女兒乙○○，因為○○路房地是兒子的名字，所以兒子不願意歸還錢，不歸還我們出資的錢，伊沒有辦法，只好過房子給伊女兒等語(家訴第21號卷第70頁背面)。佐以乙○○於桃園地院104年度重訴字第368號返還不當得利事件(下稱重訴字第368號)主張其曾為購買○○路房地出資805萬7,448元，但甲○○於102年10月22日將○○路房地出售後，將價金全數滙入甲○○帳戶，未依約將伊支出之部分返還，因而起訴請求不當得利等語(重訴字第368號卷一第3-6頁)。足見B○○○在103年4月7日移轉系爭○○路土地予乙○○，是基於兩名子女甲○○、乙○○間之財產分配均等，而確有移轉土地所有權之意思。A○○所提出兩造間、乙○○與蔣曉瓊間之對話譯文(原審卷一第42頁、54頁背面)，為訴訟外之對話，且未經核對錄音之全部內容，難以遽採。B○○○於另案本院107年度上字第19號返還房屋事件，將占用土地之不當得利計入，無非為增加請求數額之訴訟上主張，不能引為本件認定系爭○○路土地所有權歸屬之依據。A○○主張其二人間無移轉所有權之真意云云，為無可採。
3、附表三項次1、2、4、5、6總計300萬5,125元，應追加計入B○○○之婚後財產；附表三項次3、7則不應追加計入：按依民法第1030條之3第1項規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責(最高法院110年度台上字第1097號民事判決)。經查：
⑴兩造婚後A○○就存款帳戶，本委由B○○○處理，惟102年8月5
日，A○○收回管理帳戶之權限並掛失存摺，有○○○○○○郵局客戶歷史交易清單可查（原審卷二第10頁、卷一第262頁）。102年8月9日B○○○搬離系爭○○路房地，遷至○○路房地居住，同年10月22日○○路房地出售後，B○○○復至系爭○○路房地居住，並於次年即103年4月7日，將系爭○○路土地移轉登記於乙○○名下，亦有土地登記第一類謄本為憑（原審卷一第7頁）。又A○○為此，於103年8月18日提出改用分別財產制之調解聲請（桃園地院103年度家非調字第591號，下稱家非調字第591號），B○○○於同年9月30日收受調解書狀（該案卷第9頁），其後該調解撤回。嗣於同年10月14日A○○再次提出調解聲請（桃園地院103年度家非調字第760號，下稱家非調字第760號），B○○○於同年12月3日收受調解書狀（該案卷第12頁），其後該次調解不成立。A○○於104年8月28日提起撤銷有害剩餘財產行為之訴，經桃園地院以家訴字第21號受理，並於105年6月16日駁回。A○○提起上訴，經本院於105年11月22日以105年度家上字第237號（下稱家上字第237號）判決駁回A○○之上訴而確定。A○○於104年11月17日聲請改用分別財產制，桃園地院以104年度家非調字第721號（下稱家非調字第721號）受理，於105年1月4日改分婚聲字第1號，並於105年6月16日裁定宣告兩造改用分別財產制，該裁定已於105年7月6日確定等情，則經本院調閱上開案卷查明無訛（本院卷第226頁），且為兩造所不爭執，應可認定。
⑵B○○○於103年9月30日收受家非調字第591號調解聲請書狀及
開庭通知後，將附表三項次2、4、5保單，密集地於同年10月2、10、3日變更要保人為乙○○，項次5保單並於同年月3日變更受益人為乙○○（原審卷一第268、302頁，卷二第51頁，卷三第135、138頁），顯係於收受A○○改用分別財產制書狀，慮及日後有受剩餘財產分配請求之可能，為減少A○○分配之意圖而為，自應將上開保單價值準備金，追加計入B○○○之婚後財產。另附表三項次3之保單受益人本為乙○○，於基準日前（104年3月5日）保單期滿，保險公司將滿期金匯入受益人帳戶（原審卷一第302頁），屬於保險之正常運作，並非B○○○意圖減少剩餘財產分配所為，不應計入B○○○之婚後財產。
⑶附表三項次1之○○郵局存款130萬元，B○○○係於105年7月5日
以現金之方式提領（原審卷一第257頁中華郵政客戶歷史交易清單）。而B○○○上開款項提領之時間，在A○○二次提出改用分別財產制調解聲請，及法院依A○○聲請准予改用分別財產制之裁定，於105年6月23日送達B○○○之後（見該案卷第110頁送達證書），且以領取逾百萬金額之現金方式提領，與一般金融機構存戶往來之方式不同，有礙金流之追查，顯見B○○○於收受法院准予改用分別財產制之裁定後，為減少A○○剩餘財產之分配之意圖而提領現金，自應將此部分金額加計入B○○○之婚後財產。 趙張梅 雖持汽車燃料使用費及牌照稅繳納憑證、訂購合約、臺灣銀行滙款單、汽車新領號牌費、維修車歷、統一發票、汽車百貨客戶保留聯、門診醫療費用收據等件(原審卷四第36-45頁)，欲證明係用於購買汽車、進行白內障手術、旅遊、生活開銷、醫藥等花費云云(細目見本院卷第161、162頁)。惟核上開購車價金係自乙○○臺灣銀行帳戶滙出65萬1,000元，並非以現金支付（原審卷四第37、38頁），汽車稅費支出尚在領款日之前(原審卷四第39、40頁)，汽車維修費用支出在領款後3個月(原審卷四第42、43頁)，進行白內障手術則在領款後2個月(原審卷四第44、45頁)，難認是由上開提領之現金支付，B○○○所辯自非可採。
⑷附表三項次7系爭○○路土地，為B○○○於103年4月7日移轉予
乙○○，其移轉之時間尚在A○○提起相關改用分別財產制調解及聲請之前，為前開改用分別財產制請求之起因。且B○○○移轉系爭○○路土地予乙○○，是基於兩名子女甲○○、乙○○間之財產分配均等，非主觀上有減少A○○剩餘財產分配之意圖，已如前2所述。A○○雖主張因B○○○於處分系爭○○路土地時未告知伊，且屬無償處分云云。惟配偶之一方無償處分婚後財產未告知他方，如無減少他方剩餘財產分配之意圖，於民法第1030條之3參考外國立法例增訂時，並未採為追加計算之列，而係歸於民法第1020條之1第1項得聲請法院撤銷之範圍。查兩造於當時並無終止婚姻關係之跡象，A○○亦尚未向法院提出改用分別財產制之請求，B○○○尚無預知兩造有分配剩餘財產之可能。B○○○應是慮及A○○與甲○○、蔣曉瓊同住於○○路房地，將系爭○○路土地登記為乙○○所有，可能引起其等三人不滿，故未告知A○○，不能認為B○○○主觀上有減少他方於剩餘財產分配之意思。是A○○主張附表三項次7系爭○○路土地之價值，應追加計入B○○○婚後財產云云，為無可採。
⑸依上論述，附表三項次1、2、4、5、6總計300萬5,125元，
應追加計入B○○○之婚後財產；附表三項次3、7之財產則不應追加計入。㈡B○○○主張系爭○○路房屋興建之資金來源，來自乙○○、甲○○分
別贈與383萬元、298萬元，應自B○○○之婚後財產中扣除等語，其中甲○○贈與113萬3,880元部分應予扣除，其餘主張，則無可採：
1、B○○○抗辯乙○○出資興建系爭○○路房屋383萬元，雖提出乙○○日盛國際商業銀行、○○郵局、安泰銀行之帳戶存摺明細為證（原審卷四第18-21頁）。惟查，上開款項除97年10月15日之6萬元、98年8月5日之50萬元分別係以提轉劃撥、轉帳方式，而可認乙○○有交付該2筆款項予B○○○外，其餘款項均係從乙○○帳戶中提領現金（本院卷第38、39頁），無從認定該等款項均已交付趙張金梅，並用於系爭○○路房屋興建之用。又上開97年10月15日之6萬元、98年8月5日之50萬元雖交付予B○○○，但是否基於贈與之意思，是否用於興建○○路房屋之用，均無證據可資佐證。是B○○○此部分主張，為無可採。
2、B○○○另以甲○○於桃園地院106年度訴字957號返還房屋事件(下稱訴字第957號)主張「匯款298萬元於兩造之母（即本件被告）帳戶，資助兩造父母（即本件兩造）重建系爭房屋」等語(原審卷四第26頁)，抗辯此部分屬於 趙光 威之贈與應予扣除等情。經查，甲○○於98年1月9日跨行滙入B○○○○○郵局帳戶298萬元，B○○○於重訴字第368號事件審理中證稱「那是因為我○○路的房子二次重建他滙了298萬元給我，這個跟○○路的房子無關。」等語(見重訴368號事件卷一第210頁、卷三第13頁背面），核與上開甲○○之陳述相符，可認B○○○主張上開匯款係基於贈與之意思等情，應屬可採。依B○○○等在訴字第957號事件，所提出之系爭○○路房屋興建工程合約書之簽收工程款紀錄，工程費用在97、98、99年至間陸續支付，其中98年1月22日支付100萬元，同年9月12日支付20萬元、同年10月9日支付20萬元、99年11月23日支付15萬元(上字第19號卷一第401、402頁；卷三第116、117頁)，核與上開甲○○於98年1月9日跨行滙入B○○○○○郵局帳戶298萬元後，提領現金之紀錄相符（重訴字第368號卷一第210頁）。又查，B○○○○○郵局帳戶於98年1月9日收到匯款298萬之前，僅存19萬3,208元，由此可認系爭○○路房屋98年1月22日支付之工程款100萬元中有80萬6,792元(1,000,000－193,208＝806,792)，為甲○○贈與之金錢所支付。嗣B○○○○○○○郵局帳戶陸續存入22萬2,912元，再於98年9月間起至99年11月間陸續支付55萬元，可認系爭○○路房屋工程款另有32萬7,088元(550,000－222,912＝327,088)，亦為甲○○贈與之金錢所支付。
而此113萬3,880元(806,792＋327,088＝1,133,880)，趙 光威 既表明為資助重建系爭○○路房屋，自屬B○○○以無償取得之財產清償婚後債務，應納入婚後債務計算，而得自B○○○婚後財產中扣除。其餘數額雖屬贈與，但非用於重建系爭○○路房屋，且無證據可認於基準時點仍然存在，自不能主張自B○○○婚後財產中扣除。㈢B○○○主張附表二項次1至8所示財產，應扣除乙○○給付之扶養費299萬7,360元及贈與之200萬5,530元，為無理由：
B○○○主張84年3月至96年4月止，乙○○有給付B○○○扶養費299萬7,360元及贈與B○○○200萬5,530元，係以趙張金梅記帳本（原審卷三第41至61頁背面），並請求命趙光威及其配偶蔣曉瓊提出記帳本原本為證。惟上開已提出流水帳之紀錄瑣碎而紊亂，且為未經核實之私文書，實難據此證明乙○○有無償給付及其金額若干之事實。又乙○○於84年起至96年間陸續交付金錢補貼家用之情縱屬實在（原審卷三第38頁、原審卷四第50-53頁），所交付之金錢已與B○○○之存款或現金混合而難以識別，此自20餘年前起陸續交付之款項，迄105年7月6日兩造間法定財產制關係消滅時，可能已經用罄，不能認屬於現存之婚後財產。是B○○○此部分之主張，即無可取。B○○○依民事訴訟法第346條第1項、第348條及第344條第1項第5款規定聲請命甲○○、蔣曉瓊提出記帳本，亦無必要。
㈣據上所述，B○○○基準日剩餘財產為819萬8,416元【計算式：6
,327,171(附表二）＋3,005,125元（附表三本院認定結果欄）－1,133,880（上㈡2應扣減金額）＝8,198,416】；A○○基準日剩餘財產為268萬1,400元。
五、A○○得請求剩餘財產差額之比例部分：按民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男
女平等之原則。如就剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。
查兩造於55年12月24日結婚，婚後共同育有甲○○、乙○○2名子女，家中經濟由A○○工作收入支應，B○○○則負責操持家務、家中用度支配、及照顧子女外，亦曾工作增加家庭收入。
迨102年間兩造始因財務管理發生糾紛，A○○聲請改用分別財產制，並於105年7月6日經桃園地院宣告改用分別財產制確定。是兩造於婚後50年來，對於家庭均有相當之貢獻與協力，本件剩餘財產差額自以兩造平均分配為宜。
六、B○○○基準日剩餘財產為819萬8,416元、A○○基準日剩餘財產為268萬1,400元，兩造之剩餘財產差額應平均分配，既如前所述，是A○○得請求B○○○給付之金額為275萬8,508元【計算式：（8,198,416－2,681,400）1/2＝2,758,508】，其請求逾此範圍部分，即無理由，不應准許。
七、綜上所述，A○○依民法第1030條之1規定，請求B○○○給付275萬8,508元，及自105年8月16起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。從而，原審就上開應予准許部分93萬3,217元本息(2,758,508－1,825,291＝933,217)，為A○○敗訴之判決，尚有未合，A○○指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。其餘應予准許部分(182萬5,291元本息)，原審為A○○勝訴之判決，及上開不應准許部分，為A○○敗訴之判決，均無不合，A○○就上開不應准許部分，及B○○○就原審准許部分，分別提起上訴，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。又A○○就改判應予准許部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，如主文第5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件A○○上訴為一部有理由、一部無理由，B○○○之上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第463條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國111年7月27日
家事法庭
審判長法官張松鈞
法官李昆曄法官許勻睿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月28日
書記官劉育妃附表一：A○○之婚後財產項次財產明細種類金額（新臺幣）1○○郵局活期存款存款63萬9,231元2○○郵局定期存款存款160萬0,000元3臺灣銀行活期存款（000000000000）存款4萬2,169元4臺灣銀行活期存款（000000000000）存款40萬0,000元合計268萬1,400元附表二：B○○○之婚後財產項次財產明細種類金額（新臺幣）備註1安泰銀行活期存款存款2,589元2○○郵局活期存款存款116萬2,191元3○○郵局定期存款存款71萬4,660元4臺灣銀行活期存款存款2萬0,865元5日盛銀行活期存款存款97元人民幣20元6日盛銀行定期存款存款10萬7,390元人民幣2萬1,492.61元7大眾銀行活期存款存款145元8安泰銀行定期存款存款20萬0,000元9桃園市○○區○○路000巷00弄00號、00之0號未辦保存登記房屋不動產411萬9,234元合計632萬7,171元註：人民幣以基準日臺灣銀行牌告即期匯率1：4.857換算。
附表三：A○○主張應計入B○○○婚後財產之項目項次財產明細種類上訴人主張之金額或價額（新臺幣）本院認定結果（新臺幣）1○○郵局活期存款105年7月5日提領提款130萬0,000元130萬0,000元2中華郵政郵政簡易人壽長春增額還本保險保單價值準備金103年10月2日變更要保人保單38萬0,395元38萬0,395元3遠雄人壽保險真鑽養老保險（0000000000）期滿金104年3月5日乙○○領取保單71萬5,000元0元4遠雄人壽保險真鑽養老保險（0000000000）103年10月10日變更要保人保單108萬9,564元兩造合意價值108萬9,564元5國泰人壽金好鑽養老保險滿期金103年10月3日變更受益人103年10月4日變更要保人保單23萬0,355元23萬0,355元6全球人壽保險（0000000000）保單價值準備金保單4,811元4,811元7桃園市○○區○○段000地號土地土地527萬0,760元0元合計892萬5,673元300萬5,125元