裁判字號：臺灣新北地方法院105年審易字第2609號刑事判決
裁判日期：民國105年10月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決105年度審易字第2609號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳明峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第4928號）及移送併辦（105年度毒偵字第5166號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○（一）於民國88年間因施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院少年法庭裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2月1日因停止戒治處分出所，所餘戒治期間付保護管束，迄於89年
8月22日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經本院少年法庭裁定不付審理確定。（二）90年間復因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3614號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年6月14日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，於91年8月28日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，該次犯行並經本院以90年度易字第4017號判決判處有期徒刑5月確定。（三）98年間因公共危險案件，經本院以98年度交訴字第147號判決判處有期徒刑9月確定，並經臺灣高等法院以99年度交上訴字第5號判決駁回上訴確定。（四）同年間因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第6174號判決判處有期徒刑6月確定。（五）同年間復因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第3777號判決判處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第692號判決駁回上訴確定。（六）99年間因違反藥事法案件，經本院以98年度訴字第301號判決判處有期徒刑9月，並先後經臺灣高等法院以99年度上訴字第639號判決、最高法院以99年度台上字第5092號判決駁回上訴確定。（七）同年間復因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字第215號判決判處有期徒刑11月、
7月，應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院以99年度上訴字第2851號判決駁回上訴確定。（八）99年間因公共危險等案件，經臺灣高等法院以99年度交上訴字第135號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定。上開（三）至（八）各罪，嗣經臺灣高等法院以100年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4年11月確定（扣抵羈押日數後，檢察官指揮書執行期間為99年5月26日起至104年4月11日止，下稱甲應執行刑）。（九）99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第3191號判決判處有期徒刑10月、9月，應執行有期徒刑1年5月確定。（十）100年間因違反電信法案件，經本院以100年度訴字第1305號判決判處有期徒刑4月確定。上開（九）、（十）各罪，嗣經本院以100年度聲字第4059號裁定應執行有期徒刑1年7月確定（檢察官指揮書執行期間為104年4月12日起至105年11月11日止，下稱乙應執行刑），再與上開甲執行刑接續執行，於104年11月18日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟業經撤銷保護管束。
二、詎其猶不知悔改，於105年2月24日晚間7時許，在其友人位於新北市三重區某處之住處內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於翌（25）日凌晨3時許，在在新北市○○區○○街○○○巷○○號地下1樓為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局刑警大隊偵辦毒品案件尿液代碼表、勘察採證同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年4月11日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年
1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第
3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，曾經送觀察、勒戒及強制戒治之執行，更曾多次為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行及強制戒治完畢後，既已於5年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放之時雖已逾5年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰，附此敘明。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（最高法院47年度台抗字第2號判例參照），宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；而為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得各別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年1月7日103年度第一次刑事庭會議決議參照）。查被告上揭事實欄所示有關甲應執行刑部分，業已於104年11月18日假釋出監前之104年4月11日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，參照前開最高法院刑事庭決議之意旨，被告最近一次徒刑執行完畢日期即為104年4月11日，則被告於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱家庭經濟勉持，且尚有中風之年邁母親及就學中之妹妹需其扶養之生活狀況（見新北地方法院檢察署105年度毒偵字第4928號偵查卷第5頁、本院簡式審判程序筆錄第4頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、至臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第5166號移送併辦之被告犯罪事實，經核與本案檢察官原起訴之被告犯罪事實同一，本院自得併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國105年10月11日
刑事第二十四庭法官張淑美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李真萍中華民國105年10月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。