臺灣高等法院106年度毒抗字第337號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第337號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第337號抗告人即被告 牛浩任 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院106年度毒聲字第401號，中華民國106年10月27日裁定（聲請案號:106年度毒偵字第3155、3355號、106年度聲觀字第365號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告牛浩任因找到新工作，家中生計全倚賴抗告人，請同意戒癮治療，給予更生之機會云云。
二、經查，抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於（一）於106年6月18日下午1時13分許為警採尿時起往前回溯96小時內某日、時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。（二）於106年7月27日晚間11時許，在位於新北市○○區○○○路上某旅館內，以將甲基安非他命置放玻璃管內燒烤產生煙霧後吸食之方式，施用甲基安非他命1次之事實。上開（二）之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有搜索扣押筆錄及交通部民用航空局航空醫務中心106年8月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份可稽。而被告分別於106年6月18日、同年7月28為警採取之尿液，檢驗結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有卷內檢驗報告可佐。原審依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。
三、抗告人雖執前詞提起抗告，惟依毒品危害防制條例第21條規定，犯第10條之罪者，得自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴處分者，限於犯罪未發覺前；抗告人施用毒品行為既已為警查獲，自無上開優遇處分之適用。又依同法第24條規定，施用毒品案件，檢察官究依同法第20條第1項規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定為附條件完成戒癮治療之緩起訴處分，乃法律賦予檢察官依職權裁量之權限。本案檢察官裁量後依毒品危害防制條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒，法院依法僅能裁定應否准許觀察、勒戒，並無改宣告其他保安處分或替代療法之依據，抗告意旨所陳，無由准許。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年12月8日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國106年12月8日