裁判字號：最高行政法院88年裁字第740號裁定
裁判日期：民國88年09月30日
裁判案由：建築執照
行政法院裁定八十八年度裁字第七四○號
再審原告甲○○再審被告臺北市政府工務局右當事人間因建築執照事件，再審原告對本院中華民國八十五年二月十五日八十五年度判字第三八八號判決提起再審之訴。本院裁定如左︰
主文再審之訴駁回。
理由按「再審之訴應於二個月內提起之。前項期間，自判決送達時起算，其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。」為行政訴訟法第二十九條所明定。本件再審原告因建築執照事件，不服本院八十五年度判字第三八八號判決，以其有行政訴訟法第二十八條第七款、第九款、第十款之情形，提起再審之訴。經查再審原告係於民國八十五年二月二十七日收受原判決，此有郵務送達證書附於該案可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自八十五年二月二十八日起算，因其住居本院所在地，毋庸扣除在途期間，迄至八十五年四月二十七日即已屆滿二個月，再審原告遲至八十七年十一月七日始提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。又再審原告並未依民事訴訟法第五百零一條第一項第四款（行政訴訟法第三十三條準用）規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間，命其補正之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。又本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敍明。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第一項，裁定如主文。
中華民國八十八年九月三十日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 評事 徐瑞晃 評事 張瓊文 右正本證明與原本無異
法院書記官郭育玎中華民國八十八年十月一日