臺灣屏東地方法院102年度抗字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年抗字第31號民事裁定

裁判日期：民國102年09月06日

裁判案由：本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定102年度抗字第31號抗告人 洪晟航 相對人鉅商租賃有限公司法定代理人 蔡美人 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國102年6月25日本院102年度司票字第322號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件相對人以其執有抗告人與 洪照軒 、 洪敏松 、 洪羅錦 於民國101年12月11日共同簽發，到期日101年12月12日，金額新台幣（下同）80萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示後，其中4萬4,000元未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定認其聲請與票據法第123條之規定相符，而准其對抗告人為強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：系爭本票為伊向相對人租用車輛時所簽發交付予相對人，惟洪照軒、洪敏松、洪羅錦並未共同簽發系爭本票，又伊因遲延還車，固應給付相對人租金1萬4,
000元，詎相對人竟要求伊再給付3萬元之取車費用，伊無法接受，因而迄未給付，原裁定遽予准許強制執行，自有未洽等語，對原裁定聲明不服，提起抗告。
四、經查：原裁定自系爭本票形式上之要件予以審查，認無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人強制執行，揆諸首揭說明，於法並無不合。至系爭本票上之簽名是否為真，及系爭本票之原因關係暨原因債權數額為何，涉及實體上之法律關係，應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月6日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官謝濰仲法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國102年9月9日
書記官蔡妮君