臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第1085號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第1085號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月21日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第1085號抗告人即受刑人 王岑妍 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告，不服臺灣臺中地方法院民國100年11月14日裁定（100年度撤緩字第244號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本院審理結果，認原審以抗告人有撤銷緩刑宣告之原因，而為撤銷緩刑宣告之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審裁定書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、抗告意旨略謂：刑法第75條第1項第2款固定有撤銷緩刑之事由，惟緩刑制度乃為獎勵自新，故於第75條之1第1項採裁量撤銷主義，而由法官依職權本於合目的性之裁量，決定是否撤銷緩刑。抗告人於前案受緩刑宣告後，乃徹底悔悟未再碰觸毒品，並積極進取，且抗告人前後案之犯罪時間相近，若係95年7月1日刑法修正前，則應評價為連續犯，今因檢察官分別起訴，致法院個別裁判，導致後案不符諭知緩刑之要件，立法未盡周延，原裁定未審酌至此遽為撤銷緩刑，即有未洽，為此提起抗告等語。
三、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文，是為刑法絕對撤銷緩刑之事由。較之同法第75條之1各款，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為撤銷緩刑之裁量事由，二者乃屬有間。蓋考第75條之1條增定之立法目的，乃以『關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用；且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。』是第75之1條之增定，乃確立與第75條分流各殊之適用原則，亦即若符合第75條之絕對撤銷緩刑之要件，則無由衡量緩刑是否難收預期效果之餘地，合先敘明。
四、經查本件：抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地方法院以97年度少訴字第19號判決處有期徒刑3年，緩刑4年確定。後因抗告人於緩刑期內另經臺中地方法院以99年度少訴字第30號判決，對於其於緩刑前之犯行，另處有期徒刑8月，並於100年6月20日撤回上訴乃告確定，此有抗告人前案記錄表附卷可稽。抗告人前案受緩刑之宣告，而於緩刑期內之民國100年6月20日，因緩刑前之故意販賣第三級毒品行為而受不得易科罰金之8個月有期徒刑宣告確定，乃符合刑法第75條第1項第2款之絕對撤銷緩刑事由，而由原審法院裁定撤銷緩刑，經核乃與法相符，應予維持。抗告意旨雖以緩刑制度乃為自新、其行為於刑法修正前乃為連續犯應併同處罰置辯，惟刑法第75條、第75之1條應避免混用之適用原則已如上述，自不應於第75條之適用案件，再衡酌緩刑是否難收矯治之因素；且後案之故意販賣行為，經原審法院審酌各項情事後，認判處不得易科罰金之8個月有期徒刑方屬罪刑相當，並由抗告人撤回上訴而告確定，自無由因後案確定後符合絕對撤銷緩刑之要件，而再生異議；又刑法連續犯之處罰因實務上適用之過於寬泛而經修法刪除之，抗告人之犯行均於95年刑法修正刪除連續犯規定後所為，自應依數罪併罰處理。是綜上所述，抗告意旨均難認為有理由，應予以駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年12月21日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官蔡王金全以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝雅惠中華民國100年12月21日