裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第1583號刑事判決
裁判日期：民國100年12月21日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第1583號上訴人即被告 歐雅慧 上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第2530號中華民國100年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度調偵字第166號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告歐雅慧（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：㈠ 陳德祐 係被告任職公司之主管，其利用權勢迫使被告與之發生性行為，被告對其甚為畏懼，唯恐不從，將發生不利。且因被告對於性侵害之認知與法律不同，致使被告迄今已經罹患重度憂鬱症，鎮日以淚洗面。被告並無前科，目前盡力尋求與告訴人和解，求請准予上訴，再予被告機會。㈡陳德祐與被告服務於同一公司，其非被告之直屬長官，但其對於被告一直有超乎尋常的關心，被告才會因為心情不好而找尋陳德祐聊天，因而誤觸法網。被告願意認罪，但請鈞院斟酌：⑴被告與陳德祐之間確曾僅發生兩次性行為，而被告提議分手，陳德祐確實對被告威嚇，告知被告其認識黑白兩道，亦曾謂認識從事傳播業之好友多人，其將會請朋友「24小時跟蹤」被告，以防被告發生危險等語。因此被告才會勉強答應陳德祐最後一次性行為的要求。此觀兩造於簽立之和解書內容，字字句句都是被告擔憂陳德祐對被告不利，從無其他，即可窺見陳德祐言行對被告施加之心理壓力。⑵被告於妨害自由案件中所為陳述，均出於自由意識所為，但仍憚於陳德祐，不免有陳述較輕微之處。然請斟酌被告畢竟生活單純、想法簡單，一從陳德祐乃涉世未深，二從陳德祐則以為藉此脫身為好方法，一時失慮而誤蹈法網。況被告原無申告之意，只是不知請母親通報警局之結果，變成案件繫屬於檢察署。被告一切作為都是從希望事情不要鬧大為出發點，焉知越鬧越大，被告已經無法收拾殘局。⑶不問如何，事過境遷，敬請姑念被告原曾想終止此段不倫戀，卻不知陳德祐不願放手，衍生一堆事端，是以案件演變至此，並非被告一人之咎。而被告年紀尚輕、原無前科，經此教訓，被告已付出嚴重代價，罹患重度憂鬱症、畏縮不敢見人，是以被告日後絕不敢再犯。被告今又認罪，犯後態度尚稱良好，但被告身無長產，無法負擔刑事易科罰金刑及陳德祐配偶逕向被告聲請民事賠償，為此，請容予被告時間與陳德祐之配偶商談，俾利求得和解，方能向鈞院求給緩刑，以勵自新云云。
三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出
上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，
經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度、與被害人和解情形，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月21日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許冰芬法官陳慧珊上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪麗華中華民國100年12月22日