臺北高等行政法院地方庭112年度交字第798號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第798號判決

裁判日期：民國112年12月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第798號原告 呂子旋
被告交通部公路局新竹區監理所（原名交通部公路總局新竹區監理所）代表人 吳季娟 訴訟代理人 俞佳秀 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於附表所示違規時間及違規地點，經新北市政府警察局樹林分局員警依民眾檢舉舉發「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」（見本院卷第29頁），嗣被告處以如附表所示裁決書之處罰主文(下稱原處分)，原告於112年7月17日收受(見本院卷第44頁)，於112年7月18日起訴。
二、原告主張及聲明：當前一班火車通過後，警鈴、號誌停止，柵欄升起，原告行進間突然響起警鈴，此時停止前進會停在鐵軌上，反而更加危險，才選擇加速通過平交道，且前方警車及對向車輛也都在繼續行進，因該處設計不良容易造成誤闖而違規等語，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：經檢視採證影像，斯時日間無雨、視距良好，可聽聞鐵路平交道之警鈴作響且紅色閃光號誌交替顯示；之後警鈴及紅色閃光號誌停止，車輛陸續向前行駛移動；影像時間07：36：
19-07：36：22，警鈴再次作響、紅色閃光號誌再次交替顯示，且有看守人員吹哨並以手勢示意車輛停止通行，由畫面可觀原告機車尚未駛入影像範圍內之黃網狀線，亦未駛入平交道，且檢舉人車輛已減速；影像時間07：36：22-07：36：30，可見檢舉人車輛已停下，斯時原告機車仍未駛入影像範圍內之黃網狀線，隨後原告機車方由畫面左側出現，並可見原告機車未減速、持續前行闖越平交道至影像結束等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠依行為時處罰條例第54條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，
駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」同法第24條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…四、有第五十四條規定之情形。」查原告前揭違規行為，有採證照片、新北市政府警察局樹林分局112年5月16日新北警樹交字第1124336088號函、112年8月9日新北警樹交字第1124347558號函附採證光碟、交通違規檢舉系統資料、駕駛人基本資料、違規歷史查詢資料、現場照片等在卷可按（見本院卷第29、35至36、45至54頁），復本院當庭勘驗採證光碟內容屬實，有112年10月13日勘驗光碟筆錄及影像截圖在卷可按（見本院卷第75至85頁、95至96頁），併有被告提出採證光碟擷取彩色照片及文字說明在卷可參（見本院卷第71至74頁），原處分無違誤。
㈡原告執陳前詞主張；惟按道路交通安全規則第104條第1項第1
至2款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」據本院勘驗採證光碟結果，畫面開始時顯示平交道可見限速15公里標示，畫面遠方平交道號誌閃爍並有警示音，平交道柵欄為降下狀態，之後平交道號誌停止閃爍，警示音停止，周圍機車起步，平交道柵欄開始升起，在畫面時間07時36分21秒平交道號誌燈閃爍，此時可聽見哨音，平交道上方鐵架電子螢幕可見「列車接近中」指示（見本院卷第79頁下方照片），畫面時間07時36分22秒原告機車自畫面左邊進入畫面，位於黃色網狀線區域，此時平交道號誌燈持續閃爍，仍有哨音，交通指揮人員有停止手勢，平交道上方鐵架電子螢幕可見「注意兩方來車」指示，畫面時間07時36分25秒原告機車通過平交道，平交道號誌燈持續閃爍（見本院卷第83頁下方）。由上可知，當第一輛火車駛離平交道後，警鈴、閃光號誌及遮斷器雖有短時間暫停運作，但在07時36分21至22秒時，平交道警鈴已響，閃光號誌已顯示，交通指揮人員有停止手勢，僅遮斷器尚未開始運作，此時原告機車自畫面左後方駛來，仍在黃色網狀線區域未進入以遮斷器為界之平交道範圍，隨後原告機車於07時36分23秒至25秒之間闖越平交道。是原告確係在平交道警鈴已響，閃光號誌已顯示，看守人員表示停止之情況下，從鐵路遮斷器前方之黃色網狀線區域，穿越遮斷器尚未放下之鐵路平交道，違規事證明確。原告主張第一輛火車離開後已行駛至平交道，第二輛火車之號誌燈即響起，只能儘速通過等語，與事實不符。原告另主張：「我前方警車也在過平交道」等語（見本院卷第37頁）；惟據前揭畫面所示，原告所指該名頭戴白色安全帽穿著黃色背心騎乘機車者，在07時36分21秒原告機車仍在黃色網狀線區域時，該名騎士位置已進入遮斷器內之平交道範圍（見本院卷第81頁上方照片），自應儘快駛離平交道，與原告穿越以遮斷器為界之平交道範圍顯然不同。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。
中華民國112年12月29日
法官鄧德倩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國112年12月29日
書記官黃士逢附表：裁決書(見本院卷第43頁)裁決書字號違規時間違規地點違規事實舉發法條處罰主文112年7月17日竹監裁字第50-CQ2292872號112年3月15日7時36分新北市○○區○○街○00號往俊英街00號方向）警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道道路交通管理處罰條例第54條第1款、第85條第1項、第24條一、罰鍰新臺幣陸萬柒仟伍佰元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。罰鍰及駕駛執照限於112年08月16日前繳納、繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元