裁判字號：臺灣彰化地方法院105年重訴字第41號民事判決
裁判日期：民國106年01月19日
裁判案由：返還土地
臺灣彰化地方法院民事判決105年度重訴字第41號原告 許朝宗 訴訟代理人 張宏銘 律師被告 連秀蓁 訴訟代理人 張崇哲 律師複代理人 張藝騰 律師
張仕融 律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國92年間出資購買坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地作為興建仂成工業有限公司之廠房使用，買賣價金新台幣（下同）850萬元均由原告母親 許鄭彩霞 支出，約定借名登記在被告名下。嗣原告終止借名關係，但被告拒不返還，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還。另兩造於104年6月間共同出資購買坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，總價金1,700萬元，原告出資1,100萬元、被告僅出資600萬元，按出資比例分配應有部分，原告應取得該等土地權利範圍17分之11、被告為17分之6，然被告登記取得2分之1，顯已逾其出資額比例而受有不當利益，依民法第179條規定請求被告返還逾得之權利範圍34分之5（1/2-17/6＝5/34）等語。並聲明：被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地所有權移轉登記與原告。被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地所有權權利範圍34分之5移轉登記與原告。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：兩造於92年間約定各出資400萬元購買坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（買賣價金800萬元，並非850萬元），原告將其出資購買之土地贈與被告，否認兩造間有何借名登記情事。另兩造於104年6月間共同購買坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，原告出資1,100萬元、被告出資600萬元，因購買該等土地係供家人住居使用，兩造約定平均取得，被告登記逾出資比例部分係原告所贈與，無不當得利情事等語。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，請准供擔保宣告免予假執行。
三、經查，坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭A地）分別於92年7月11日、92年9月1日以買賣為原因登記為被告所有（權利範圍全部）；另坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭B地）於104年8月13日以買賣為原因，分別登記為兩造共有（權利範圍各二分之一）等情，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（卷7至
10、94至97頁）。本件原告主張其出資購買系爭A地，借名登記在被告名下，終止借名關係而請求返還；另兩造共同出資購買系爭B地，登記被告部分逾其出資額比例，請求將逾得部分返還。被告則以前詞置辯。則本件爭執厥於：㈠兩造就系爭A地是否有借名登記關係？原告請求將該地所有權移轉登記，有無理由？㈡被告就系爭B地登記權利範圍有無不當得利情事？原告請求將該地部分所有權移轉登記，有無理由？茲分別論述如下。
四、兩造就系爭A地是否有借名登記關係？原告請求被告將該地所有權移轉登記，有無理由？
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院99年度台上字第2448號判決參照）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定。而不動產登記名義人即為不動產之所有權人，此為社會通念之常態事實，反之，不動產登記名義人非不動產之實際所有權人，則屬違反社會通念之變態事實。另借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨）。準此，原告主張系爭A地借名登記被告名下，此經被告否認，則依上開規定及說明，原告就該事實自應負舉證責任。
（二）原告就上開事實，提出元大銀行客戶往還交易明細，並請求傳訊證人許鄭彩霞。
⒈本院參酌證人許鄭彩霞到院證稱：伊用現金及匯款1,400
萬元或1,500萬元給兒子（即原告）買土地，不知原告拿錢去買了那塊土地，也不知土地登記情形等語（卷103至105頁），無從遽認兩造間有借名登記關係存在，且縱系爭A地為原告出資購買，亦不得據此即認有借名關係。
⒉另參原告陳稱「因被告名下無財產，被告要求一個保障，
所以成立借名關係」（卷101反、105頁），而兩造為夫妻關係，如被告要求保障，當指終局而實質之保障，並非形式上之借名登記。復原告自承購買系爭B地時，被告同意系爭A地出售價金歸原告所有（卷105頁），如係借名，又何需同意，事理至明。再參買賣系爭A地之登記申請書、土地買賣所有權移轉契約書內容所示（卷60至81頁），買受人均為被告（原名 連淑卿 ），亦無原告指定被告為登記名義人之約定。是依原告所為舉證，尚難認兩造就系爭A地存在借名登記關係。
⒊至被告辯稱其就系爭A地支付部分買賣價金，因民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、43年台上字第377號判例意旨）。是則，原告既未證明兩造就系爭A地有借名關係，則被告此部分抗辯即無審究必要，附此敘明。
（三）如上，原告請求被告將系爭A地所有權移轉登記，並無所據，而無理由。
五、被告就系爭B地登記權利範圍有無不當得利情事？原告請求被告將該地部分所有權移轉登記，有無理由？
（一）按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害負舉證責任；且受利益與受損害之間，應有因果關係之存在為前提，苟未受有利益或所受利益與他人之受損害非基於同一之原因事實，而難認該損益之間有因果關係存在，即無依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地（最高法院99年度台上字第2019號判決、99年度台上字第2004號判決意旨）。
（二）原告主張兩造共同購買系爭B地，總價金1,700萬元，原告出資1,100萬元、被告出資600萬元，登記權利範圍各為二分之一，此為被告所不爭，並有登記謄本附卷為憑，應為真實。本件原告依不當得利之法律關係，請求被告返還按出資比例逾得之權利範圍34分之5（1/2-17/6＝5/34），被告則辯稱逾得部分係原告所贈與。本院依原告自承購買系爭B地原要用伊名義登記，但在簽約時被告說要登記一人一半，條件是被告同意系爭A地出售價金歸原告所有，所以系爭B地登記一人一半（卷105頁）。姑不論兩造就系爭A地出售價金歸屬有無協議，兩造於購買系爭B地時，縱原告出資較多，原告既同意平均登記，則登記逾被告出資比例部分，當屬原告無償贈與，自無疑議。被告辯稱，即有所據。
（三）如上，被告就系爭B地登記逾其出資比例部分，為原告所贈與而有法律上理由，原告請求被告應按出資比例計算，將系爭B地部分所有權移轉登記，並無理由。
六、從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告移轉系爭A地所有權；另依不當得利法律關係請求被告移轉系爭B地權利範圍34分之5，俱無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併為駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。
八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年1月19日
民事第四庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月19日
書記官李噯靜