臺灣臺東地方法院111年度事聲字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院111年事聲字第9號民事裁定

裁判日期：民國112年01月13日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定111年度事聲字第9號聲請人 尼伯特 ．依將相對人 林志雄 上列當事人間因聲明異議事件，異議人對本院司法事務官於民國111年10月24日所為111年度司他字第20號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為111年度司他字第20號依職權確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定）於民國111年10月31日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（原裁定卷第13頁），異議人於111年11月11日具狀向本院提出抗告，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、本件異議人聲明異議未附理由，經本院於111年11月17日發函命其補正，該函111年11月18日送達：再於111年12月28日裁定命其於裁定送達3日內補正異議理由，該裁定亦於112年1月4日送達，有本院送達證書為憑（事聲卷第12、26頁），惟異議人迄今仍未具狀提出異議理由。
三、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭以後，已成為獨立之民事訴訟，則移送後之訴訟程序，即應適用民事訴訟法之規定辦理，此觀刑事訴訟法第490條規定自明。又提起民事第二審上訴，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，若有欠缺而未遵命補正者，其上訴即不合法。經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第1項、第3項分別定有明文。考以民事訴訟法第91條第3項之立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定要旨參照）。
四、經查，本件異議人因相對人妨害自由案件，對相對人提起附帶民事訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）20萬元本息，經本院刑事庭以110年度原附民字第16號裁定移送本院民事庭審理，嗣本院民事庭以110年度東原簡字第86號判決命相對人應給付異議人1萬元本息，並駁回其餘之訴（下稱第一審判決）。惟異議人不服該判決提起上訴，請求相對人應再給付19萬本息，經本院111年度原簡上字第4號判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔（下稱第二審判決）而告確定等情，業據本院調取前開歷審卷宗核閱無訛。揆諸前述，本件第一審程序依刑事訴訟法第504條第2項規定，固免徵裁判費；惟本件附帶民事請求既經裁定移送民事庭審理，異議人不服第一審判決而提起上訴，仍應徵收第二審裁判費2,985元。又異議人於本件第二審程序聲請訴訟救助，前經本院111年救字第7號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納第二審裁判費之情，同據本院調閱該聲請案卷宗查核為實，則本院司法事務官於第二審判決確定後，依職權以原裁定確定本件訴訟費用為2,985元，並加計自原裁定送達翌日起至清償日止之法定利息後，併命異議人繳納，於法核無不合。從而，本件異議人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國112年1月13日
民事第一庭法官蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年1月13日
書記官李彥勲