臺灣臺北地方法院107年度訴字第2097號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第2097號民事判決

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第2097號原告安泰商業銀行股份有限公司訴訟代理人 林政宏
江鴻璿 被告 洪榕蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟壹佰參拾貳元，及附表所示利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」。民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用貸款契約書第17條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：
被告於民國105年11月14日向原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定借款期間自105年11月14日起至112年11月14日止，自借款日起按月攤還本金及繳納附表所示利率之利息，倘未按期償還本息，系爭債務視為全部到期，除上開利息外，尚應給付附表所示違約金。被告嗣未按期攤還本息，依兩造信用貸款契約書第10條約定，系爭債務視為全部到期，被告即應清償全部款項，其尚欠本金711,132元，及附表所示利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付借款本金、利息及違約金。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
肆、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、放款當期交易明細表存卷為證，故應信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分有明文。
被告為借款人，就系爭借款本金、利息及違約金即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付711,132元，及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。
伍、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經審核後酌定相當擔保金額准許之。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月31日
民事第八庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月31日
書記官蔡明潔附表┌──┬─────┬───────────────┬─────────────────┬──────┐│項目│借款金額│利息│違約金│利息及違約金│││(新臺幣元)├────────┬──────┼────────┬────────┤計算說明││││期間│年利率│期間│年利率││├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┼──────┤│1│711,132│自106年11月14日││自106年12月15日││││││起│7.99％│起│0.799％│││││至清償日止││至107年6月14日止│││├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤││││││自107年6月15日││││││││起│1.598％│││││││至107年9月14日止│││├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤│││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤本息遲延違約││││││││金，按本金餘││││││││額依上述利率││││││││之一成(逾期│├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤在六個月以內││││││││)及二成(逾期││││││││在六個月以上││││││││)計付，每次│├──┼─────┼────────┼──────┼────────┼────────┤違約狀態最高││││││││連續收取期數││││││││為九期。│││││││││├──┼─────┼────────┴──────┴────────┴────────┼──────┤│合計│711,132│││└──┴─────┴─────────────────────────────────┴──────┘