裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第755號民事判決
裁判日期：民國112年02月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第755號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智 訴訟代理人 張孝義
林柏江 上一人複代理人 范睿樺 被告 林士華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月25日上午10時15分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿苗栗縣銅鑼鄉苗25線道路由西往東方向行駛，行經同路段與苗27線道路交岔路口處（下稱系爭交岔路口），疏未注意車前狀況，適訴外人 陳志忠 駕駛其所有、原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿苗27線道路由北往南方向行駛，行經系爭交岔路口，亦未注意禮讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞，致乙車受損，因而支出修復費用共計新臺幣（下同）14萬7,261元（含工資費用3萬8,298元、塗裝費用1萬3,213元、零件9萬5,750元），原告依保險契約先行給付上開維修費用而取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬7,261元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張之事實，業據其提出乙車行照、苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、電子發票證明聯、華南產物汽車保險單、汽車保險費收據、自用汽車保險單條款等為證（見本院卷第19頁至第43頁、第181頁至第192頁），並經本院調取本件交通事故卷宗所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片等資料查核明確（見本院卷第49頁至第80頁）。被告就此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查被告於警詢時陳稱：當我車頭進入路口時，我才看到對方沿苗27線北往南行駛，看到對方時我立即煞車，但還是來不及，與對方發生碰撞等語（見本院卷第63頁），參諸兩車碰撞位置，被告係駕駛甲車以左前車頭碰撞乙車之右側前車輪處，有車損照片在卷可參（見本院卷第71頁），顯然被告進入系爭交岔路口時，乙車確已行駛在其前方，則其本應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而依當時天候晴、視距及路況均良好，有現場照片在卷可憑（見本院卷第71頁至第80頁），客觀上無不能注意之情事，然被告竟仍貿然前行，致其車頭不慎碰撞乙車右側車身，自有過失。從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償乙車修復費用，應屬有據。
㈢、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件依原告所提之估價單，其修復費用為14萬7,261元（含工資費用3萬8,298元、塗裝費用1萬3,213元、零件9萬5,750元），然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，乙車係於109年7月15日出廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有該車行車執照在卷可憑（見本院卷第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年2月25日，乙車已使用8月，是原告就零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以7萬2,196元【計算式：9萬5,750元×（1-0.369×8/12）=7萬2,196，小數點以下四捨五入（下同）】為限，加上其餘非屬零件之工資費用3萬8,298元、塗裝費用1萬3,213元，合計為12萬3,707元。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。本件乙車所行進之道路在系爭交岔路口前設有閃光紅燈之號誌，業據證人即乙車駕駛陳志忠於警詢時陳述明確（見本院卷第59頁），並有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第55頁），則依前揭規定，乙車屬支線道車，應依指示停車再開，並讓幹線道上之甲車優先通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，已如前述，陳志忠竟疏未注意幹線道上行駛之甲車動態，未暫停讓甲車先行而逕行通過系爭交岔路口，致與甲車發生碰撞，亦有支線道車未讓幹線道車先行之與有過失，至為明確。本件事故經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判亦同此認定，有該初步分析研判表在卷可參（見本院卷第53頁），故本院權衡雙方違規情節及過失輕重等情，認定本件過失比例應由陳志忠負70％，被告負30％為合理，是原告得請求被告給付之修復費用為3萬7,112元（計算式：12萬3,707元×30％＝3萬7,112），逾此範圍之請求，則為無理由。
㈤、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。本件原告已依保險契約賠付乙車之修復費用，業經本院認定如前，依前開說明，其自得代位行使被保險人即陳志忠對被告之損害賠償請求權。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付3萬7,112元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年2月2日
苗栗簡易庭法官何松穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月2日
書記官劉碧雯