裁判字號：臺灣彰化地方法院105年建字第5號民事判決
裁判日期：民國105年04月07日
裁判案由：給付工程款
臺灣彰化地方法院民事判決105年度建字第5號原告 蔡聯登 (即長益土木包工業)被告煌庭建設有限公司法定代理人 邱良栓 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國(下同)102年4月20日與被告簽立承攬契約，於102年5月2日報開工興建坐落於彰化縣員林市○○段○○○○○○○○○○號上之門牌員林市○○街○○○巷○○弄○○○○○號2棟新建三樓半房屋工程乙案，上揭25號建物為訴外人 張徽聰 所有，雖二戶各別，但均係與被告簽立承攬契約，並以被告為起造人。原告均按進度施作，且追加工程部分，亦按進度施作完成。工程款部分，由原告依施工進度開立現金支出傳票，逐一向被告請領，惟被告僅依約支付系爭23號建物之工程款項，25號建物被告迄今尚有工程款新臺幣（下同）117萬9900元迄今未給付予原告，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告117萬9900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：兩造確有簽立合約，委由原告興建上揭二戶主體建物工程，即就系爭門牌25號建物部分，亦僅約訂製作主結構部分而已，並不包括追加工程。原告所稱追加工程，係原告與被告（系爭門牌23號、被告所有）、訴外人張徽聰（系爭門牌25號)各別依各依需要、口頭訂立，並各別就追加工部分監工。
二戶主體結構部分及系爭門牌23號追加部分，被告均有依約付款（被告已付355萬9266元)。另外，張徽聰之爭門牌25號部分已付310萬元（包括部分追加款）。況原告所請領之金額，有些是被告已支付而又重複請求。若既屬於25號建物追加工程款之部分，自與原告無關等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造於102年4月20日就坐落於彰化縣員林市○○段○○○○○○○○○○號其上建物門牌員林市○○街○○○巷○○弄○○○○○號之2棟建物簽立承攬契約，由原告負責施作，起造人為被告，興建完成後，23號建物所有權人為被告，25號建物所有權人為訴外人張徽聰等情，業據提出承攬契約、彰化縣政府使用執照、公司基本資料、現金支出傳票（以上均為影本）為證。被告固不否認有與原告就系爭23、25號建物，訂立興建承攬契約，僅係約定興建主體結構部分，該部分工程款其已付清，23號建物追加部分，被告均已付清。至於25號建物之追加工程部分，並非與原告約定施作，自與被告無關等語。
㈡、觀之兩造所簽立之承攬契約及所附材料與施工工程項目，並未就追加工程項目，另以書面約定並詳列細項。原告亦自陳系爭23、25號建物之追加工程項目彼此不同、均是口頭約定、25號建物追加工程項目係訴外人張徽聰所提出；於103年9月完工交屋，鑰匙未交付時，張徽聰依他自認意思欲給付原告18萬5000元，但原告認為金額不是僅如此之少，故並未收取等語。且追加工程，並非全然添附於主體結構上，自不能認為當然屬於主體結構承攬契約簽定之範圍內；況依社會常情，承包商承攬營建商之興建契約後，應建物承買客戶之要求，另為追加工程施作亦屬常見，該追加工程部分自，應屬於提出要求之人與承包商另行成立契約。且觀之原告自承系爭建物代號A1部分，是被告之23號房屋；A2建物部分，是張徽聰之25號房屋；並各別以二張紙自行書寫施工項目；其中以A2部分之紙張，其中並記載『張支付花岡石扣除148500元』、『已收0000000元』。綜上，系爭25號建物之追加工程項目，並非為原告與被告間約定之施作承攬契約，故該部分自不能向被告請領工程款。又系爭25號建物部分，被告自認僅就主體結構部分負定作人責任，惟其亦辯稱：主體結構部分均已付清工程款，原告請領部分是追加工程款等語，並提出請款單、請款明細、收據、面積計算表、建物平面圖（以上均為影本）附卷可參。而依原告提出之工程未付款項明細表，並無法確實區分何項為主體結構施作之工程項目？何項為追加工程施作之項目？原告亦未提出確切資料以實其說，致無從認定被告應給付而尚未給付之項目、金額究竟為何？原告另提出之「支出傳票」，並未有被告簽章認可，僅係原告發包或僱請工人之支出紀錄，不能憑此遽為有利於己之依據。本件原告既未能究其主張善盡舉證之責任，其請求被告給付系爭25號建物工程款，自不可取。
四、綜上所述，系爭25號建物之主體結構工程款（包括23號建物，工程契約總價共498萬5760元，每戶249萬2880元)應由被告負擔；至於25號之追加工程項目，故該部分追加工程款，既非與被告約定，被告自不負給付義務。而本件被告指稱其已付清主體結構之工程款，此部分原告並未爭執。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付117萬9900元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，尚有未合，不予准許。又原告之訴既遭駁回，其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、結論：依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年4月7日
民事第三庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月7日
書記官蕭美鈴