臺灣高等法院107年度上訴字第1525號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年上訴字第1525號刑事判決

裁判日期：民國107年07月26日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第1525號上訴人即被告 李綱燈 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣桃園地方法院107年度訴字第26號，中華民國107年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第11607號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認原審適用刑法第169條第1項、第172條，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本判決除補充如下記載外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告於本院審理時固辯稱：伊的錢是借給 姜仁峰 ，姜仁峰再借給 陳碧珍 的，本案係姜仁峰委託伊去催討借款新臺幣（下同）20000元，是姜仁峰說陳碧珍不還，變成伊是誣告罪云云。然按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言。查本案被告於105年12月7日向臺灣桃園地方檢察署對陳碧珍提起詐欺之刑事告訴，明知陳碧珍並無詐欺之情事，而至臺灣桃園地方檢察署虛構其遭陳碧珍詐欺而出借20000元等情，業據被告於原審審理時供述無訛（見原審卷第16頁反面），惟陳碧珍並未對被告施行詐術使其陷於錯誤，致其給付上開金額等節，業據證人陳碧珍於偵查中證述明確（見偵查卷第13頁至第14頁），是陳碧珍既未向被告施行詐術，被告卻捏造、虛構陳碧珍有對其施行詐術致其出借20000元予陳碧珍乙節，而向有偵查權限之偵查人員申告上開不實之犯罪事實，其主觀上自有藉此意圖使陳碧珍受刑事處分之誣告故意，故被告既於前揭時、地，虛構陳碧珍有前開詐欺犯行而申告不實之犯罪事實，惟陳碧珍根本未有何對被告施行詐術之行為存在，從而，被告以虛構不實之事項而申告陳碧珍犯罪，即該當誣告他人犯罪之構成要件。是被告猶執陳詞為前開辯解，自無可採。
三、被告上訴意旨略以：被告犯誣告案件原因是陳碧珍欠款20,000元，被告錯在先，請給被告改過自新機會，有期徒刑2月給被告機會借錢，可是親人、朋友都不肯借被告，是否能勞動服務社會原諒被告，被告已改過自新，被告被親人看不起，房子也被查封，為了小孩努力工作，看在被告無路可走，請原諒被告並從輕量刑云云。
四、惟按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例）。本件原審於量刑時，已對刑法第57條所規定之各款事由詳加審酌，並以被告明知為不實事項，竟仍向該管公務員誣告，足令國家機關發動無益之偵查程序，浪費司法資源，併對陳碧珍造成損害非微，所為誠不可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度勉可，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、所生危害，自陳國小畢業之智識程度、現從事殯葬業、月入約15,000元之家庭經濟狀況等節，量處之被告上開之刑，經核原審量刑未逾法定刑度，亦無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，足資妥適，難認原審量刑有何不當。被告猶執前詞指原判決不當，尚無可取，是本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
中華民國107年7月26日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官陳美彤法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴尚君中華民國107年7月26日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。