裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡字第361號刑事判決
裁判日期：民國112年03月28日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決112年度簡字第361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王鵬華
籍設臺中市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49624號），因於準備程序中自白犯罪（112年度易字第212號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：
主文王鵬華犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得素肉鬆參包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王鵬華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告王鵬華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前於民國109年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審簡字第996號判處有期徒刑3月確定；又於109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第1037號判處有期徒刑4月確定；另於109年間，因竊盜案件，經臺北地院以109年度簡字第2104號判處有期徒刑3月確定。上開案件，嗣經臺北地院以110年度聲字第336號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於110年7月5日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院準備程序時為相同之陳述，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄（不含前開累犯加重部分），有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其猶不知警惕，不思以合法途徑賺取財物，率以竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值觀偏差，惟念及被告犯罪手段尚屬平和，所竊取之物價值不高，犯罪所生危害甚輕，兼衡被告供稱因經濟不佳，肚子餓方為本案犯行之動機，又其犯後原否認犯行，迄本院行準備程序時方為坦認，且未賠償被害人 謝孟君 損害之態度，另被害人表示沒有要對被告提出告訴之意見（見偵卷第61至65頁），暨被告自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告本案竊得之素肉鬆3包，均屬其所有之犯罪所得，並未扣案，亦皆未實際發還與被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠、張雅晴提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中華民國112年3月28日
刑事第十五庭法官江健鋒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官呂偵光中華民國112年3月28日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第49624號被告王鵬華男60歲（民國00年0月0日生）
籍設臺中市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○）(現另案在法務部○○○○○○○臺
中分監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王鵬華前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院以109年度易字第1037號、臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第996號、109年度簡字第2104號，分別判處4月、3月、3月確定，嗣經臺北地方法院以110年度聲字第336號裁定應執行有期徒刑8月，於民國110年5月26日入監，於110年7月25日執行完畢出監(本案構成累犯)。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年9月10日凌晨4時57分許，在臺中市○○區○○○街00號覺心園素食便當店，徒手竊取店主謝孟君所有且置放於店內五層鐵架上之素肉鬆3包(價值約新臺幣300元)，得手後旋即離去。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告王鵬華於偵查中之供述坦承有於上開時、地，拿取素肉鬆3包之事實。2證人即被害人謝孟君於警詢之證述證明全部犯罪事實。3監視錄影畫面翻拍照片10張、查獲照片8張證明被告另案遭查獲時身上背包、拖鞋與監視器畫面中男子之背包花色及拖鞋樣式相同，其確有於上開時、地，竊取素肉鬆3包之事實。
二、訊據被告固辯稱：素肉鬆是放在外面的騎樓，以為是人家不要的等語，惟參諸監視器畫面顯示：上開素肉鬆係放在素食店內之五層架上方等情，有上開監視器截圖可佐，顯非置放於店外，自無誤認係屬他人丟棄物品之可能，則被告上開所辯，自屬無稽。
三、是核被告王鵬華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；次查，被告前有多次竊盜犯罪，本案所為與其先前所犯，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且查，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另就被告未扣案之上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國112年1月4日
檢察官謝志遠
張雅晴本件正本證明與原本無異中華民國112年1月11日
書記官陳玉龍