臺灣花蓮地方法院106年度聲字第189號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第189號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月23日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第189號聲請人即被告 巫秉燊 選任辯護人 林政雄 律師
高逸軒 律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院105年度侵訴字第43號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○因妨害性自主等案件，經具保人 饒連嬌 於民國105年12月20日繳納保證金新臺幣（下同）20萬元（聲請書誤載為2萬元），收據遺失請查明發還等語。
二、按許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院19年抗字第209號判例、93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴後，由本院於105年12月20日命繳納保證金20萬元，經具保人饒連嬌為被告繳納保證金後，將被告釋放，有本院具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、105年度刑保字第54號國庫存款收款書各1紙附卷可稽。是本件聲請人並非上開保證金之繳納人，依上開說明，聲請人自無從聲請發還。況聲請人所犯妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴後，現由本院105年度侵訴字第43號案件審理中，故具保人之具保責任仍未免除，應堪認定。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年3月23日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官吳志強法官李欣潔上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國106年3月23日
書記官陳佩姍