裁判字號：臺灣臺東地方法院108年消債更字第58號民事裁定
裁判日期：民國108年10月03日
裁判案由：更生事件
臺灣臺東地方法院民事裁定108年度消債更字第58號聲請人 陳子文 代理人 文志榮 律師上列當事人間聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主文聲請人陳子文於民國108年10月03日14時起，開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
事實及理由
壹、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請時，名下除僅有1995年出廠①中華汽車、②鈴木汽車、③鈴木汽車各一輛外，無其他財產。聲請人目前在臺灣○○○○股份有限公司擔任維保工程師，每月收入約新臺幣（下同）35,000元，在扣除自己之必要生活費及聲請人之母每月之扶養費用後，仍願盡力樽節開支、對債權人清償。聲請人目前累積無擔保、無優先權之債務合計約新臺幣（下同）87萬餘元。而前揭債務已逾聲請人之負擔能力，顯有不能清償債務之虞，聲請人之前曾向鈞院聲請前置調解而不成立後，即以言詞向鈞院書記官提出更生之聲請，爰在未經法院裁定開始清算程序或宣告破產前，向本院聲請更生等語。
貳、按㈠「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生..前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院..調解委員會聲請債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第151條第1項定有明文；㈡「債務人於調解期日到場而調解不成立，得當場於法院書記官前，以言詞為前項更生..之聲請。」（同條例第153條之1第3項）；㈢「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生..程序，清理其債務。」（同條例第3條）；㈣「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（同條例第42條第1項）；㈤「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之。」（同條例第45條）；㈥「法院裁定開始更生..程序後，得命司法事務官進行更生..程序」（同條例第16條第1項前段）。經查：
一、聲請人主張之前揭事實，業據提出相關之證明文件｛見本院卷（下同）第51頁至第62頁｝，堪認定為真實。
二、聲請人在本件聲請更生時，名下除有1995年出廠①中華汽車、②鈴木汽車、③鈴木汽車各一輛外，於106年度、107年度所得收入均為0元（第21頁至第23頁：全國財產稅總歸戶財產查詢清單、各該年度綜合所得稅各類所得資料清單）。另聲請人陳明：伊目前在臺灣○○○○股份有限公司擔任維保工程師，每月收入約新臺幣（下同）35,000元，業有卷附第31頁：聘僱契約書、第85頁：聲請人之勞工保險被保險人投保資料表為證，應堪認定為真實。
三、至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例。故對債務人之支出，雖不應過於浮寬，但仍應得以維持債務人家庭合理之基本生活所需範圍內，為合理之限度，核先敘明。經查：
㈠至於為使負債務之消費者，得依本條例所定程序清理其債務
，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，而制定本條例。故對債務人之支出，雖不應過於浮寬，但仍應得以維持債務人家庭合理之基本生活所需範圍內，為合理之限度，核先敘明。經查：按內政部公布108年度臺灣省最低生活費每人每月為12,388元（內政部公告之該年度最低生活一覽表）。另依司法院民事廳107年12月27日聽民二字第1070035553號函，在說明欄內載「一、強制執行法第122條第3項規定：「債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之他財產。」依同條第4項規定，此一計算基準，於債務人共同生活親屬生活所必需者，準用之。二、因『債務人及其共同生活親屬生活所必需數額』之計算標準，易生爭議，上開條文乃明定以最近1年當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算標準。」，而本院參酌上開函文意旨及考量臺東地區交通、醫療、教育等經濟環境等情，為顧及維持聲請人適當食衣住之人性尊嚴基本權利等情，則聲請人每月必要生活費用之支出，核以14,866元（計算方式：每人每月最低生活費12,388元1.2倍）為適當。
㈡次按「左列親屬間，互負扶養義務：一、直系血親相互間。
」（民法第1114條第1款）。經查：第三人 李月 （即聲請人之母、00年00月00日生，第36頁：戶籍謄本)，現已高齡74歲，顯無工作能力，則聲請人 陳報伊 每月應負擔扶養費4,000元乙情，尚屬適當。據上，聲請人以每月收入，扣除自己最低生活費及與負擔聲請人之母每月扶養費用後，所剩有限，應屬昭然。
肆、另參財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告回覆書，及據聲請人所陳報（第14頁、第16頁至第20頁）：無擔保或無優先權之債務總額約為87萬餘元。據此，聲請人之資產總價值扣除債務總金額後，顯有不能清償債務之虞，可堪認定。
伍、綜上所述，本院考量上情，及聲請人之財產、信用、勞力、技術後，認聲請人顯有不能清償債務之虞，應為昭然。而聲請人曾依同條例第153之1條第1項規定，在本院於108年08月08日調解不成立後，當場向本院書記官聲請更生（第79頁：
該日調解筆錄，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產（同條例第13條）；而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（同條例第42條）；又無同條例第6條第3項、第8條、第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。則聲請人於本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，併依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序，並裁定如主文所示。
陸、至於「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」（同條例第48條第2項）。
柒、而本件司法事務官於進行更生程序，在協助債務人提出更生方案時，應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依此協助債務人擬定公允之更生方案，始符消費者債務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中華民國108年10月3日
民事第一庭法官陳兆翔上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定於108年10月03日14時公告。
中華民國108年10月3日
書記官鄭鈺瓊