臺南簡易庭111年度南小字第796號民事裁定

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定

111年度南小字第796號

原告新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新

訴訟代理人 吳慶展 住○○市○○區○○○路0號十三樓之00

王采 汝

被告 柯月娟 籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項，亦規定甚詳。末按民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。

二、經查，本件原告依信用卡之法律關係提起本訴，原告起訴狀記載被告住所地為「臺南市○區○○○街00號」，經本院向該處所送達，經郵務機關以「現住戶稱無此人」退回，此有大宗掛號函件信封可參(見本院卷第73頁)，被告顯非以該處為住所地或居所地至明。本院依職權查詢被告戶籍結果，被告原設籍在台中市○區○○路0號，於110年5月7日遷移戶籍至臺中○○○○○○○○，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第53頁)，足見原告起訴時，被告並未在本院轄區內設有住所，其住所地或居所在應在臺中市。依上開說明，本件應依民事訴訟第1條第1項之規定，以被告住所地或居所地之臺灣臺中地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　21　　日

　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　

法官　張桂美

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　23　　日

書記官林彥丞