新店簡易庭111年度店小字第241號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第241號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
被告 柯英信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年12月10日上午7時45分許，駕駛車牌000-0000號營業大客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路0段0號前，因未保持行車安全間隔之過失，撞損伊承保、斯時由訴外人 許靜鈺 所駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）84,183元（含零件費用45,438元、工資22,281元、烤漆費用16,464元），伊已依照保險契約理賠B車所有人 張明興 ，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並考量許靜鈺亦有未保持行車安全間隔之過失，認被告就B車受損應負50%之肇事責任，故應賠償前揭修復費用之半數即42,092元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42,092元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故係因許靜鈺駕駛B車變換車道不當，致其車輛右前車頭擦撞伊駕駛之A車左後保險桿，伊並無過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。前揭規定固就動力車輛在使用中加損害於他人之情形，推定駕駛人之過失，惟並不因此變更損害賠償以加害人具有故意或過失為要件，是駕駛人若能舉證自身並無過失，自無庸負賠償責任。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔；汽車於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項前段、第97條第2項定有明文。查：
１、被告於108年12月10日上午7時45分許，駕駛A車沿木柵路外側車道由西往東方向行駛，許靜鈺則駕駛B車沿同路內側車道同向行駛，B車行駛至臺北市○○區○○路0段0號前，其右前車頭與A車左後車尾發生碰撞（下稱系爭事故），有卷附A3類道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、現場照片可證（本院卷第13、27至39頁），堪信為真。
２、經本院勘驗被告提出之A車行車紀錄器影像，A車於系爭事故前後均沿同一車道行駛，並無變換車道之情形，而B車行駛A車左後方，於通過交岔路口不久即向右偏行，兩車方因此發生碰撞（本院卷第114、117至119頁），且許靜鈺亦於系爭事故員警訪問時陳稱：其於系爭事故地點前欲打方向燈變換車道，惟其駕駛車輛右前車頭碰撞公車左後車尾等語（本院卷第30頁），是系爭事故應係許靜鈺變換車道時，未禮讓直行車先行並注意安全距離所致，被告並無未保持安全間隔之過失，已堪採信。
㈡、綜上所述，被告既能舉證其並無過失駕駛行為，其自無庸就B車因系爭事故所受損害負責，原告以其賠償B車所有人修復費用而代位向被告求償，即屬無據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告42,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
書記官周怡伶