宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○原名 鄭翠
上列當事人間98年度北簡字第27046號清償債務事件，於中華民
國98年9月17日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺
幣貳拾貳萬玖仟捌佰壹拾玖元自民國九十五年七月二十四日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。嗣國
泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准正式
與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限
公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀
行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經經濟
部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原
國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司
之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有
限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部核准
函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於90年8月17日與其成立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7
％計算之利息。而被告截至95年7月23日止帳款尚餘新臺幣
（下同）49,357元，及其中本金44,237元未按期繳納。
㈡被告另於93年2月18日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款240,000元，約定分20期清償，依約每月應繳月付金
13,980元（含手續費1,980元），併入信用卡消費帳款一併
繳納，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告
得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部
分，按信用卡循環利率（年息19.7％）計算之利息。依約定
條款第4、5條之約定，倘為遲延繳款經原告主張暫停被告
信用卡之權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。截至95
年7月23日止帳款尚餘207,055元，及其中本金185,582元
未按期繳納。
㈢綜上，被告至95年7月23日止，帳款尚餘256,412元（含信
用卡金額49,357元、簡易通信貸款金額207,055元），未依
約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文
所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、簡易通
信貸款申請書及約定條款、信用卡對帳單、客戶歸戶資料明
細查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩造間
信用卡契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官許秀如
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官許秀如
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元