裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4360號刑事判決
裁判日期：民國97年08月27日
裁判案由：妨害公務
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4360號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第18546號），本院判決如下：
主文甲○○犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；且所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係對人或對物為之均包括在內（參最高法院84年度台非字第333號、82年度台上字第608號判決要旨）。次按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（參最高法院85年度台非字第238號判例意旨），故核被告所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第140條第1項於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。其同時辱罵4位員警，僅論以一侮辱公務員罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。末被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後
5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪動機、手段，及其以言語辱罵員警，並對員警施暴，公然對公權力加以挑釁，所生危害非輕，及其事後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年8月27日
高雄簡易庭法官洪培睿上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月27日
書記官戴金龍附錄法條：刑法第135條、第140條刑法第135條（妨害公務執行及職務強制罪）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
刑法第140條（妨害公務執行及職務強制罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。