臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第829號
原告 張迺為
被告 林芳洲
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國111年2月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國101年5月1日向原告借款新臺幣(下
同)40萬元，並由被告簽發票號AB0000000號、面額40萬元、
發票日101年5月1日之支票(下稱系爭支票)1紙供作擔保，
詎被告迄未清償系爭借款。為此，爰依消費借貸關係起訴
請求：被告應給付原告40萬元，被告雖不爭執前向原告借
款40萬元，惟以：已於5年期間內，陸續將系爭借款清償完
畢，且原告向伊表示會作清償紀錄，因此未向原告索取收
據云云置辯。是以本件所應審究者厥為：由被告所為舉證
，是否足以證明：本件債務已全部清償完畢？
二、按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條之規定自明。」（最高法院28年上字
第1920號判例意旨參照）。被告雖辯稱：業已將系爭借款清
償完畢，然原告僅承認被告清償5萬元（參見本院110年2月8日言詞辯論筆錄），依舉證責任分配原則，被告應就此有利於己即「已全部清償完畢」之事實負舉證責任。經查，被告就本件借款已全部清償完畢之事實，並未舉證以證明，則扣除原告自承之5萬元後，被告仍有清償35萬元之義務，被告所辯，實難採信。
三、再按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第478條定有明文。本件被告向原告借款，積欠35萬元未清償，業經本院認定如上，因被告借款時未約定何時清償，原告主張依前揭規定，以起訴狀繕本之送達催告被告應於收受起訴狀繕本後30日返還，而本件起訴狀繕本於110年5月12日送達被告，有卷附送達證書為證，加計30日後，故被告應於110年6月11日返還借款，從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許，逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決，就被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18日
書記官王昱平