臺灣高雄地方法院102年度聲字第1075號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1075號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1075號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人王文道上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第583號），本院裁定如下：
主文王文道因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王文道因毀損等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表所示行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」依修正後規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪時，得否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。故經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條規定。
三、查受刑人因毀損、竊盜等案件，經本院各判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號2之罪則係得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示2罪，已具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有聲請書1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年3月25日
刑事第七庭法官吳佳穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月25日
書記官黃淑菁