臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳建利
被 告 乙○○
上當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾捌元，及自民國九十七
年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟肆佰陸拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前積欠原告信用卡消費款未能清償，嗣
被告於95年6月與最大債權銀行達成債務協商，約定分120
期清償，利率為4％，每期應繳金額為新臺幣（下同）
33,734元，如對於任一債權銀行未依本協議書清償，未到期
部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債
務並回復依各債權銀行原契約約定辦理；再依原信用卡契約
，雙方合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自97年7月10
日即未依約清償，依上開約定，債務視為到期，尚積欠原告
消費款27,468元，原告得依原信用卡契約之約定向被告求償
未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出協議及還款計劃書、信用卡約
定條款等件影本為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實
，亦即被告確積欠原告消費款27,468元，及自
97年8月27日起至清償日止，按週年利率18.25％計算之利息
。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如
數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 16 日
書記官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。