臺灣橋頭地方法院108年度訴字第15號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年訴字第15號民事判決

裁判日期：民國109年04月06日

裁判案由：給付價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決108年度訴字第15號原告雍裕企業有限公司法定代理人 林靜薰 訴訟代理人 李亦庭 律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人 歐嘉瑞 訴訟代理人 陳怡璇
許書豪 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國109年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰壹拾玖萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一０七年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣參佰壹拾玖萬陸仟肆佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國106年1月13日簽立「台灣中油股份有限公司國內器材採購契約」（契約號：05BF02，下稱系爭契約，器材名稱：聚陰離子纖維素，下稱系爭器材），約定被告向原告採購，總價新台幣（下同）1,671,784元（含營業稅），交貨期限為決標日次日起4個月內即106年5月13日前，被告應於驗收合格後，憑統一發票付款。原告於106年4月10日交貨後，經被告探採事業部材料室通知補交相關文件及換貨，並要求原告繳交同額保證金始得取貨，原告雖於同年6月20日函表示不合理，惟為展現履約誠意及儘速處理換貨事宜，仍於同年9月28日補交文件、換貨及繳交保證金1,671,784元予被告。嗣被告於106年12月7日，以「視黏度」檢驗結果不合格為由，片面解除契約及表示需扣除逾期違約金、沒收履約保證金云云。然原告交付之系爭器材之「視黏度」之出廠檢驗及針對留存樣品再次試驗結果，均依照API13Aspecification方法測試」，符合系爭契約要求，被告擬訂之定型化系爭契約第32條第4項要求原告需繳付與買賣價金同額之保證金，始能取回原貨，顯失公平、合理，被告片面解除系爭契約應不生效力，況未踐行民法第254條所定相當期限催告，原告仍得依系爭契約、民法第345條第1項規定，請求被告給付買賣價金1,671,784元，及依民法第179條規定請求被告返還原告所繳納之同額保證金計1,671,784元、履約保證金83,590元。縱認系爭契約已解除，然原告就系爭器材之檢驗已盡最大之協力，不應歸責於原告，被告不得沒收履約保證金，仍應發還上開保證金。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,427,158元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約交貨期限係106年5月13日，係定有確定期限之契約，不需進行催告程序，且原告同意系爭契約所定樣品檢驗結果由被告核定，則系爭器材合格與否應依被告出具之檢驗報告，而非依器材供應商提出之出廠試驗報告，被告因原告交付之系爭器材經被告檢驗結果，視黏度不符大於或等於50CP之規範，被告於106年4月28日函請原告補交合格品，另多次以口頭或書面請原告補交合格品，故被告依系爭契約第28條發函表示解除契約，自屬適法。被告於107年1月4日通知原告得向行政院公程會採購申訴審議委員會提出書面申訴，因原告未提出申訴，被告採購處乃於107年2月6日以原告有政府採購法第101條第1項第8款、第10款之情形、未提出申訴為由，對原告施以停權一年處分，經刊登於政府採購公報在案，原告既已默示拋棄權利，提起本件訴訟有違「禁反言」、民法第148條第2項誠信原則。本案屬公開招標採購案件，招標規範、投標須知、契約條款均以公正、公平、公開方式辦理，契約條款亦屬行政院公共工程委員會105年1月22日最新制定範本，且歷年來原告多次就被告採購案件參與投標，從未指摘契約條款有何疑處。原告如認系爭契約第32條有關取回原器材需繳交同額保證金之條款不合理，應於開標前之等標期間提出，而非於履約期間始提出異議。此外，被告已耗資另起較高金額之標案（案號B0306F044，價格為2,259,968元），蓋系爭器材是否合乎規範影響鑽井作業。是以，被告依系爭契約第8條第2項第4款、第24條約定，沒收原告履約保證金、計收逾期違約金，自屬適法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於106年1月13日簽立系爭契約，約定由被告向原告採購
系爭器材，總價金1,671,784元，交貨期限為決標日次日起4個月內即於106年5月13日前。
㈡原告於106年4月10日交貨後，經被告探採事業部材料室通知
原告補交相關文件及進行換貨事宜，原告因此另繳交同額保證金1,671,784元予被告。
㈢原告嗣於106年9月28日交付系爭器材，經被告檢驗結果，認
「視黏度」項目不合格，被告探採事業部於106年12月7日表示解除系爭契約。
㈣被告採購處於107年2月6日以原告有政府採購法第101條第1
項第8、10款之情形、未提出申訴為由，對原告施以停權1年之處分，經刊登於政府採購公報在案。
四、本件爭點厥為：㈠原告於106年9月28日交付之系爭器材是否符合系爭契約約定
？㈡系爭器材合格與否，是否僅能依被告檢驗結果認定？㈢系爭契約第28條、第32條第4項約定，是否顯失公平而無效
？原告未於等標期提出異議，是否不得於履約階段爭執契約條款之效力？㈣被告是否合法解除系爭契約？㈤原告是否得請求給付價金？㈥被告是否須返還原告繳交之同額保證金1,671,784元、履約
保證金83,590元？㈦承上，被告是否得扣除逾期違約金？金額若干？
五、本院得心證之理由：㈠查原告於106年9月28日交付之系爭器材，經兩造在本件審理
中，會同於108年5月31日、109年1月3日兩次前往被告存放之處取樣5個、15個樣品，均送請新加坡國內符合ISO17025實驗室品質管理認證之GEO-CHEMFAREASTPTELTD，並由本院依辦理民事訴訟事件應行注意事項第103點規定，報請臺灣高等法院，轉請外交部辦理囑託該新加坡公司以API13Aspecification加以鑑定，鑑定結果認為「視黏度」均在50CP以上之事實，為兩造所不爭執（見108年度訴字第15號卷，下稱訴卷，卷二第40頁），復有寄送過程照片、鑑定報告及中譯文各1份可考（見訴卷二第22、36頁、訴卷一第199至20
2、225至229、270至274頁），被告亦對該新加坡公司之檢驗能力、檢驗方法無意見，足見原告交付之系爭器材應已合乎系爭契約要求之「視黏度」標準，堪以認定。被告徒以自行檢驗僅29至43.5CP之結果及分析報告，否認原告交付系爭器材符合要求云云（見訴卷一第56至69頁、訴卷二第43頁），委無可採。
㈡次查兩造訂立系爭契約後，關於驗收規定應係系爭契約第31
條第4項規定：「查驗、測試或檢驗結果不符契約規定者，本公司得予拒絕，廠商應免費改善、拆除、重作、退貨或換貨。」（見107年度審訴字第883號卷，下稱審訴卷，第218頁），並非招標單，故招標單第4條第2點約定樣品檢驗由被告核定等語（見審訴卷第228頁），並非驗收之依據，被告辯稱產品合格與否由被告單方認定云云（見訴卷一第41至42頁），委無可採。而原告交付之系爭器材實際上有符合「視黏度」標準，已如前述，被告以不符契約規定加以拒絕受領云云，則不符合系爭契約第31條第4項規定。
㈢是以，原告交付之系爭器材符合標準，被告本不得拒絕受領
，則不論系爭契約第28條、第32條第4項約定有無顯失公平，均無政府採購法第101條第1項第8款：「八、查驗或驗收不合格，情節重大者。」、第10款：「十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」或系爭契約第8條第2項第4款所規定因可歸責被告致解除契約之事由（見審訴卷第35頁），被告106年12月7日函表示解除契約云云（見審訴卷第58頁），於法無據，不生效力。
㈣按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。倘系爭器材合格，被告對於應給付價金及返還保證金一事無意見（見訴卷二第41頁），而原告交付之系爭器材符合標準，被告不得解約，均如前述，被告自應給付買賣價金1,671,784元及依民法第179條不當得利之規定，返還原告繳納前述之同額保證金計1,671,784元、履約保證金83,590元。
㈤惟被告得依系爭契約第24條逾期違約金之規定（見審訴卷第
37頁），扣除逾期違約金230,706元（1,671,784元×106年9月28日交貨逾106年5月13日共138日×千分之一違約金＝230,706元，小數點以下四捨五入），為兩造所不爭執（見訴卷一第283、288頁、訴卷二第41頁），是此部分應予扣除。
㈥從而，原告得請求被告給付3,196,452元（1,671,784元＋1,
671,784元＋83,590元－230,706元＝3,196,452元），及自起訴狀繕本送達翌日起即107年11月8日起（107年11月7日送達回證見審訴卷第96頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、原告及被告 陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造關於系爭器材之「視黏度」規範、測試、影響泥漿黏度、協商過程等說明，及其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年4月6日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月6日
書記官黃國忠