臺灣臺南地方法院99年度聲字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第89號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第89號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣彰化監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳拾年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強盜等案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案（詳如附表所示，即除編號1「犯罪日期」欄補充為「95.12.12及95.12.13」，編號15「罪名」欄補充為「恐嚇取財」，及編號1至18「是否為得易科罰金之案件」乙欄均不予引用外，餘均引用臺灣臺南地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表所載），依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至18所示之各罪，先後經判處
如附表編號1至18所示之刑，並分別確定在案，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至17所示之各罪，業經臺灣高雄
地方法院以98年度審聲字第3695號裁定定應執行刑為有期徒刑20年5月確定等情，亦有上開裁定書及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至18所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。
㈢至受刑人所犯如附表編號1、2、5、10、17及18所示之罪，
雖分別經法院判處6月以下有期徒刑，各合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之各罪中，另有附表編號3、4、6至9及11至16所示之罪所處之刑已逾有期徒刑6月，不得易科罰金，是上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無需再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年1月19日
刑事第九庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玉芬中華民國99年1月19日