臺灣高等法院花蓮分院104年度原侵聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年原侵聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月19日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定104年度原侵聲再字第2號再審聲請人即受判決人 方傑玉 上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院102年度侵上訴字第49號刑事確定判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第1137號；原審案號：臺灣花蓮地方102年度原侵訴字第14號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本（考之刑事訴訟法第429條之立法用意，在使管轄法院於審核聲請再審書狀時，能同時明瞭原判決情形，不必先調閱原案資料，以節省時日，故此所稱之原判決繕本當係指原判決全部內容之繕本）及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，自應依同法第433條規定，從程序面逕以裁定駁回其再審之聲請。而刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人方傑玉對於本院102年度侵上訴字第49號原確定判決聲請再審，惟未據提出原判決之繕本，揆諸前揭規定與裁判意旨，其聲請程序顯屬不合法定程式，自應予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國104年11月19日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官康存真法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國104年11月19日
書記官徐文彬