裁判字號：臺灣臺南地方法院98年家聲字第225號民事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：撤銷禁治產
臺灣臺南地方法院家事裁定98年度家聲字第225號聲請人丙○○關係人甲○○
乙○○○上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本院對於丙○○（女，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護宣告應予撤銷。
宣告丙○○為受輔助宣告之人。
選定甲○○（男，民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
指定乙○○○（女，民國00年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院於民國97年5月30日以96年度禁字第275號裁定宣告禁治產，因聲請人於96年10月5日起住院診治，已完全康復，並於98年2月4日出院，能夠處理自己所有的事務，為此檢附衛生署嘉南療養院診斷證明書1份，依民事訴訟法第619條規定，聲請撤銷禁治產宣告等語。
二、按民法總則中華民國九十七年五月二日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文。查民法總則關於禁治產宣告之規定，已於97年5月2日修正為監護之宣告及輔助之宣告，並於98年11月23日施行，以此，本件聲請人於98年6月19日具狀向本院聲請撤銷禁治產宣告，依前開規定，應視為聲請人係為聲請撤銷監護宣告，先此敘明。
三、次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1第1項規定，變更為輔助之宣告。民法第14條第1項、第4項分別定有明文。又依民法規定得聲請監護宣告之人，於監護宣告之原因消滅後，得聲請撤銷監護宣告；法院對於撤銷監護宣告之聲請，認受監護宣告之人受監護原因消滅，而仍有輔助之必要者，得依職權以裁定變更為輔助宣告，亦為民事訴訟法第619條、第624條之5第1項所明定。
四、經查，聲請人前因罹患精神分裂症，雖伊智能未有明顯退化，惟伊處理自身事務之能力，受幻聽、妄想之影響，已導致伊對外界事務之知覺、理會（辨識）能力與行為之自我控制能力有相當程度之減低，特別是關於自身財務處理部份因受症狀影響，而明顯達無法明辨是非、清楚事理之程度，亦即心神喪失之程度，精神狀態已達精神耗弱或心神喪失且無法處理自己事務之程度，業經本院以96年度禁字第275號裁定宣告禁治產之事實，有本院調取之本院96年度禁字第275號禁治產宣告等事件卷宗可稽，是聲請人為受監護宣告之本人，伊為本件聲請，自屬合法。又查聲請人主張伊受監護之原因業已消滅之事實，固提出衛生署嘉南療養院診斷證明書1件為證，惟經本院審驗聲請人之精神狀況，認伊衣著整齊，外表看起來正常，對問話均能回答，對於自己過去教學歷史、學歷、住院及就醫之紀錄均能確實回答，對前案聲請禁治產之原因則陳述是因父親欲提領財產而提出聲請，對於財產狀況可大略說明，惟對於理財狀況則陳述並不詳細，對於之前有無罹患精神病一事均回答是受人所陷害，對於自己是否有精神病症狀則予以否認，此有撤銷禁治產調查筆錄可憑；再斟酌鑑定人即行政院衛生署嘉南療養院 唐心北 、 陳介仁 醫師鑑定結果認定：「柒、鑑定結果：⒈身體檢查：個案外觀尚整潔，皮膚稍黑，身材中等、略瘦，生命跡象平穩。其餘理學與神經學檢查，無特殊異常發現。⒉實驗室檢查：此次鑑定時之檢查無特殊異常發現。⒊精神狀態檢查：個案接受鑑定時意識清醒，定向感正常，態度尚合作；面部表情及情緒略顯緊張；注意力尚集中，對問話可切題對答；無怪異行為。在認知功能方面：個案之判斷力、抽象思考、計算能力及記憶力並無明顯損害之情形。計算過程雖有出錯，但推測是因緊張的關係。在精神症狀部分：個案否認有幻聽（檢查過程中並未出現自語），但有被害想法（認為家人、過去的校長及同事陷害自己）。但並未出現怪異之想法。鑑定者詢問個案對撤銷禁治產鑑定的想法：個案自述自己名下的財產總值大約兩千萬元左右，並表示：『希望一定要撤銷禁治產。父親年邁不想再處理財務。．．．我父親對理財並不熟悉，造成部份財務虧損。』詢問其計劃如何處理其財產？個案自述『打算投資理財，看是否有優利的產品』。法官問其理財方式，個案答：『基金、高收益債、股票、存款及外幣定存。』但個案無法細說出各類資產比例約為何。⒋心理衡鑑：個案接受鑑定時，外觀合宜，言談尚切題，但說話較簡短。⑴ 魏氏 成人智力測驗（WAIS-Ⅲ）結果：語文智商107，操作智商121，總智商113；智力為中等或中上程度的表現範圍，較97年施測結果好。推測應為上次施測時正處於精神症狀的影響中。雖然個案的知覺組織能力還不弱，但注意力、持續力及工作記憶可能有些下降。⑵班達測驗（BGT）：個案所畫之圖形可能顯示她較為自我中心，思考有些僵化。⑶投射性測驗：個案的反應數只有11個，不足以做為較可靠的分析，但反應數偏低，可能反映出個案的思考較為貧乏。總結：本次評估結果可代表個案真實的能力。目前無腦傷之徵兆，否認幻聽、妄想之症狀，情緒尚平穩，態度較防衛。捌、臨床診斷：慢性妄想型精神分裂症。玖、總結：綜合以上所述個案之過去生活史、身體檢查、精神狀態檢查與心理衡鑑結果，研判其精神狀態：個案罹患精神分裂症至少十餘年，病識感不足，就醫及服藥規則性不佳；在活性精神病症狀（如幻覺或妄想）發作時，曾有混亂、怪異、干擾及破壞行為發生之記錄；在住院與復健治療之後，可在不受症狀影響下過有意義的生活。精神分裂症係慢性精神疾病，60-70%的患者在規律服藥後，其精神病症狀可緩解或改善，然多數病患之病程皆會慢性化，而需長期（甚至終生）服藥控制病情以避免發作。惟不少患者因病識感不足而未規則服藥，導致反覆出入院。且當疾病處於急性期時（幻聽妄想影響），容易有出現喪失現實感的行為，就像個案兩年前不願拿錢就醫一樣的情形。於疾病慢性化後，幻覺與妄想等活性精神病症狀或可能逐漸消弱，然自我照顧能力、認知功能與社交能力，均易日漸退化，而終難以自我獨立生活。個案目前之實測智商為中等至中上程度，對照其大專畢業之學歷，其智能雖僅略有退化，惟其生活、自我照顧與社交功能，顯已較未發病前明顯下降，且未來仍可能會持續下降。雖多數的慢性精神分裂症之病患仍有消費及管理財務之能力，惟以此個案之資產龐大（約新台幣兩千萬元），其管理龐大的財產之能力恐受疾病病程之影響而有所不足。參照個案過去病史，其常未規則配合治療，在病情不穩定之情況下，其處理自身財務之能力更令人質疑。故就整體評估，根據本次鑑定結果，臨床判斷個案目前已因罹患精神疾病之影響，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。建議依民法第十五條之一：『對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。』」等語，有本院調查筆錄及司法精神鑑定報告書在卷可佐。綜上所述，堪信聲請人已非完全不能辨識意思表示之效果，聲請人聲請撤銷監護宣告，即非無據，然伊辨識能力仍有不足，從而，揆諸前開規定，聲請人仍有受輔助之必要，爰依法撤銷關於丙○○之監護宣告，並依職權以裁定變更前開監護宣告為輔助宣告。
五、再按受監護宣告之人應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1111條、第1111條之1之規定，民法第1113條之1第1項、第2項定有明文。而依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1規定，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告人意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。查聲請人即受輔助宣告之人丙○○未婚，而甲○○為受輔助宣告之人丙○○之父親，此經甲○○到庭陳述明確，並有本院調閱96年度禁字第275號禁治產宣告卷宗內所附之戶籍謄本供參，伊等份屬至親，比鄰而居，互相照顧，且甲○○前為受輔助宣告之人丙○○之監護人，照護伊之醫療、生活起居，並無不適任之情事，加以甲○○並有意願擔任受輔助宣告之人丙○○之輔助人，則由甲○○任輔助人，應能符合丙○○之最佳利益，自屬適當之人選，以此，爰選定甲○○為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。又關於會同開具財產清冊之人部分，本院審酌乙○○○為受監護宣告之人丙○○之母親，亦據乙○○○到庭陳述明確，並有本院調閱96年度禁字第275號卷宗所附之戶籍謄本供參，則乙○○○與受輔助宣告之人為母女，關係密切，再審酌乙○○○於本件撤銷監護宣告事件，與丙○○亦無利害關係，則由乙○○○擔任會同開具財產清冊之人並無不妥，爰併指定聲請人乙○○○為會同開具財產清冊之人。
六、依民事訴訟法第622條第2項，裁定如主文。中華民國98年12月31日
家事法庭法官林富郎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（附具繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中華民國98年12月31日
書記官劉毓如