臺灣雲林地方法院民事簡易判決 102年度港簡字第75號
原 告 吳明佳
被 告 劉玉鳳
陳養國
台名保險經紀人股份有限公司
上 一 人
法定代理人 李正之
上二人共同
訴訟代理人 李明海 律師
複代理人 洪敏修
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年1月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告劉玉鳳應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零一年十
月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣伍仟叁佰元由被告劉玉
鳳負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉玉鳳如以新臺幣伍拾萬
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意
者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第
1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時以劉玉
鳳、 郭功彰 、陳養國為被告，而於本院民國102年3月6日
調解程序當場撤回被告郭功彰，並追加台名保險經紀人股份
有限公司（下稱台名公司）為被告（本院卷第22頁），而被
告同意且為本案之言詞辯論，依上開規定，於法並無不合，
應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告劉玉鳳為被告台名公司之協理，並為該公司及第三人貞
觀財務管理顧問股份有限公司虎尾分公司（下稱貞觀公司虎
尾分公司）負責人，原告於該虎尾分公司營業處所，經被告
劉玉鳳招攬兜售，於100年1月27日向被告劉玉鳳購買「美
國藍金水銀行信託創投基金資產信託讓與擔保受益權證」新
臺幣（下同）500,000元（下稱系爭商品），依囑共同至京
城銀行虎尾分行匯款，後取得編號2YDSW109號受益權證（起
訴書誤載為2VDSW109號）。依系爭商品記載：「立信託當事
人：信託受益人吳明佳」「本信託擔保的提供法人：亞洲區
台灣駿儒國際實業股份有限公司（下稱駿儒公司）」「法定
擔保代表人 林棋駿 」「連帶保證人 林淵熙 」。其內容為：信
託期間自100年元月28日起生效至102年元月27日，信託期
間總共為2年，本金50萬元整，其孳息為2年期15.1%，於
每年滿12個月之次日付息7.55%，共計2次。
㈡、於系爭商品契約信託期間，原告在100年9月22日突接雲林
縣警察局斗南分局傳喚，為系爭商品違反銀行法案作證，方
得悉被告劉玉鳳所銷售之系爭商品，係未經政府相關管理單
位核准銷售之非法產品，被告劉玉鳳竟以此非法產品公然於
被告台名公司之營業處所招攬推薦銷售，且案發後被告劉玉
鳳一再藉詞推諉，毫無解決誠意。被告劉玉鳳係具有保險經
紀人及多項財金、投資等證照之專業經理人，非一般業務員
，斷無不知道系爭商品，未經相關管理單位核准銷售之產品
，不得銷售之情事，仍蓄意銷售，致原告受有50萬元之損害
，依民法第184條之規定，其應負賠償責任。
㈢、被告台名公司、陳養國應依民法第184條負損害賠償責任及
應依民法第188條負連帶賠償責任：
１、依金融監督管理委員會保險局（下稱金管會保險局）函覆鈞
院相關函文顯示被告台名公司本應具管理責任，不能藉口因
與被告劉玉鳳關係為「承攬」，而罔顧僱用委任之實際情形
，規避渠等管理責任。
２、被告劉玉鳳係被告台名公司直接任命之協理，領有被告台名
公司薪資，且為被告台名公司全國18個據點之一即虎尾分公
司之負責人，其重要性非一般業務員可比，對其任用、考核
理應即為慎重。但被告台名公司用人不當，被告劉玉鳳竟帶
頭違法，公然在營業場所長期的運作、招攬、銷售非法商品
，足見被告台名公司在授予被告劉玉鳳重責時及其後的考核
、監督都沒有做好，致生弊端，損害他人，顯然過失重大，
理應依民法第184條負損害賠償責任，及民法第188條負連
帶賠償責任。
３、又新聞媒體已於100年9月8日報導，本件即被曝光揭露，
是蓄意計畫的詐騙集團所為，而被告劉玉鳳涉案其中，並經
警察局將被告劉玉鳳函送臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲
林地檢署），被告台名公司卻遲至100年9月21日才以員工
檢舉為名，以存證信函通知被告劉玉鳳停止承攬關係，顯示
被告公司在弊端曝光後，尚不知情，監督、考核、內控機制
完全失靈，似乎沒有在管理，益證其過失之重大。被告陳養
國為被告台名公司之總經理，亦應連帶負責。
㈣、爰依民法第184條、第188條之規定，提起本件訴訟。並聲
明：被告應連帶給付原告500,000元，及自100年1月28日
起至給付日止，按年息百分之5計算之利息。
㈤、對被告抗辯所為之陳述：
１、被告劉玉鳳為被告台名公司協理及貞觀公司虎尾分公司負責
人，在營業場所招攬金融、保險商品本屬正常職務行為，消
費者並不知悉系爭商品是否為該公司所販售之商品及合法與
否，且被告台名公司所販售之商品並未全部羅列公告。認為
被告台名公司辯稱該公司無銷售系爭商品不合理，難道消費
者每筆交易都要向被告台名公司查詢確認為公司販售商品？
又需向金管會查詢該商品是否合法？
２、系爭商品係被告劉玉鳳所兜售，原告被動的去購買，而原告
購買系爭商品之款項乃依被告劉玉鳳所指定的銀行（亦即系
爭商品說明書所示之銀行），當然是被告劉玉鳳的職務行為
。況被告台名公司曾販售第三人明台產物保險股份有限公司
（下稱明台公司）之公共意外責任險產品，被告台名公司之
業務員所指定之匯款帳戶亦非被告台名公司帳戶，而為明台
公司之帳戶，則被告辯稱原告購買系爭商品直接將款項匯至
美國銀行，未進被告台名公司之帳戶，與被告台名公司無涉
，不可採。
３、原告購買系爭商品並未獲得利息，因為一開始就違約。又原
告不認識 黃碧芬 ，且被告台名公司所販售之產品種類繁雜，
原告係向被告劉玉鳳購買系爭商品，認為是被告台名公司之
商品，並不知悉系爭商品為第三人 致盛 國際顧問有限公司（
下稱致盛公司）之商品，在違約時，方知悉系爭商品為致盛
公司之產品。
４、被告劉玉鳳雖抗辯其刑事部分已經不起訴確定，但刑事不起
訴是一回事，其有過失一回事，則不起訴不代表沒有過失，
其仍需負損害賠償責任。
二、被告方面：
㈠、被告劉玉鳳辯以：
１、原告對伊提出之刑事告訴，已經雲林地檢署檢察官以100年
度偵字第4868號、5609號及101年度偵字第3685號、4124號
、4125號、4126號、5501號、6241號、6242號、6243號（下
稱系爭刑事案件）為不起訴處分（下稱本件不起訴處分）確
定在案。本件係因原告在其辦公室向伊表示想買高利息產品
，伊才向原告告知有系爭商品並提供諮詢。伊雖有提供原告
系爭商品之諮詢，並陪同原告前往銀行匯款，再將黃碧芬所
寄送之系爭商品資料交給原告，但伊只是協助黃碧芬行政事
務的處理，並非協助原告認購系爭商品。另伊幫黃碧芬提供
諮詢之商品不止系爭商品，致伊不清楚致盛公司所匯之勞務
費中，究竟有多少金額是屬於系爭商品的勞務費。
２、伊並未幫助黃碧芬銷售系爭商品，原告應向黃碧芬請求所受
之損失，而非向伊請求。另伊係因被告台名公司內部增員而
遭撤銷業務員登錄資料，並非因系爭商品之故等語，並聲明
：原告之訴駁回。
㈡、被告台名公司、陳養國則辯以：
１、原告對被告陳養國提出背信、詐欺之刑事告訴（即系爭刑事
案件），業經雲林地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，本
件不起訴處分書認定被告台名公司並無銷售原告所稱系爭商
品，可證係原告委由被告劉玉鳳認購系爭商品，為被告劉玉
鳳個人行為，與被告台名公司、陳養國無涉，從而原告認購
系爭商品而受有損害並無相當因果關係，原告認被告陳養國
銷售系爭商品致生損害於原告，已與侵權行為要件無涉。上
開不起訴處分中已查明被告台名公司並無銷售系爭商品，係
原告委由被告劉玉鳳個人認購系爭商品，以原告之名義所為
投資，為被告劉玉鳳個人行為，且原告將認購系爭商品之款
項自行直接匯款至指定美國銀行內，並未匯款予被告台名公
司在案，原告委由被告劉玉鳳認購系爭商品而受有損害，即
認被告台名公司、陳養國亦應負賠償責任，要屬無據。
２、原告從事投資股票、金融商品多年，對於是否保本、有何風
險、或利率投資人最關心之基本事項，必先為詳加考慮、再
三評估，且衡量利得與風險後，出於自由意思而為同意始進
行認購之，衡情斷無可能未加瞭解即率性投資購買。是以原
告決定委由被告劉玉鳳認購系爭商品進行投資，即應自負風
險責任，對風險實現所生之投資虧損，應自行承擔。從而被
告台名公司、陳養國並無銷售系爭商品，自無損害於原告，
原告主張被告等應負侵權行為損害賠償責任，洵乏所據。
３、原告舉致盛公司以被告劉玉鳳為收信人之信封及櫃臺照片，
益證被告劉玉鳳個人受原告委託認購系爭商品無疑，與被告
陳養國完全無涉，認被告陳養國應負侵權行為損害賠償亦為
無據。原告購買系爭商品前有自致盛公司處獲得利息，其應
知悉乃致盛公司販售系爭商品與被告台名公司無關，原告主
張被告台名公司有管理及督導上之過失，毫無依據。
４、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
假執行。
三、兩造不爭執事項為（本院卷第156頁反面至第157頁反面）
：
㈠、被告劉玉鳳為被告台名公司之業務員。
㈡、原告經由被告劉玉鳳處得知訴外人美國藍金水銀行所發行之
系爭商品（由致盛公司代為銷售），原告乃於100年1月27
日與被告劉玉鳳一同前往京城銀行虎尾分行匯款50萬元。原
告之後取得系爭商品之憑證，其上記載「信託期間自100年
元月28日起生效至102年元月27日，信託期間總共為貳年，
本金伍拾萬元整，其孳息為2年期15.1%，於每年滿12個月
之次日付息7.55%，共計2次」。
㈢、原告於100年9月22日因接獲雲林縣警察局斗南分局傳喚，
始知悉美國藍金水銀行所販售之系爭商品，係未經政府核准
銷售之產品。
㈣、黃碧芬因銷售系爭商品，業經檢察官起訴，由本院以101年
度金訴字第1號案件審理中，惟黃碧芬未到案，業遭通緝，
行蹤不明。
㈤、被告劉玉鳳所涉犯行，業經雲林地檢署檢察官以100年度偵
字第4868號、第5609號、101年度偵字第3685、號、第4124
至4126號、第5501號、第6241至6243號（即系爭刑事案件）
為不起訴處分。
㈥、被告台名公司於100年9月21日以存證信函告知被告劉玉鳳
，因其有勸說、引誘與被告台名公司簽訂委任保險承攬合約
之人銷售被告台名公司未同意之金融商品，顯已違反業務承
攬合約之約定，自100年10月1日起終止業務承攬合約。被
告劉玉鳳收受上開存證信函後，於100年9月28日向被告台
名公司請求給予申辯之機會，被告台名公司於100年10月4
日召開會議，並維持終止與被告劉玉鳳業務承攬契約之決定
。嗣於100年10月12日向中華民國保險經紀人商業同業公會
申請註銷人身保險業務員之資格。
㈦、金管會保險局於102年7月8日以保局（綜）字第00000000
000號書函函知被告台名公司：「本案貴公司業務員 劉君 （
指被告劉玉鳳）涉有銷售未經本會核准之金融商品屬實，惟
係以劉君違反與貴公司所簽訂之業務承攬合約規定，終止該
合約並報所屬公會註銷劉君保險業務員資格，貴公司並未依
保險業務員管理規則第19條第1項規定處分劉君，請依該規
定辦理」等語。
四、本件經依民事訴訟法第436條第2項準用同法第270條之1
第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意本件
之爭點為：原告得否依民法第184條、第188條之規定請求
被告劉玉鳳、陳養國及台名公司連帶負損害賠償責任（本院
卷第157頁反面）？茲分析如下：
㈠、被告劉玉鳳部分：
１、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項
定有明文。又按業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，
應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重
，予以3個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登
錄之處分：…十一、招攬或推介未經主管機關核准或備查之
保險業務或其他金融商品，保險業務員管理規則（下稱系爭
管理規則）第19條第1項第11款定有明文。上開規定核其目
的雖在於規範保險業務之行為，但仍不免於兼有保護一般消
費大眾不致因受保險業務員招攬或推介未經主管機關核准或
備查之保險業務或其他金融商品而受損之意旨，自屬保護他
人之法律甚明。
２、系爭商品非屬經金管會保險局核准或備查之金融商品，有金
管會保險局102年8月15日保局（綜）字第00000000000號
書函可參（本院卷第131頁）。本件被告劉玉鳳自陳：伊僅
是在協助黃碧芬行政事務的處理，不是協助買賣，伊有陪原
告一起到銀行匯款。因原告購買系爭商品，伊有拿到錢，就
是行政處理之費用。伊若有提供諮詢或舟車往返，就會有勞
務費；伊幫黃碧芬諮詢過很多件，除了本件系爭商品信託外
，還有其他家，勞務費並不是針對各件，所以無法判斷系爭
商品的勞務費是多少等語（本院卷第82頁反面、第94頁反面
、第95頁正面、第146頁反面）。是被告劉玉鳳已自承因提
供原告系爭商品相關資訊及陪同原告前往銀行匯款之行為，
而自黃碧芬處獲得款項，核與其所提出之交易明細（本院卷
第165頁正面、反面）中，在100年1月1日起至同年4月
1日止期間內，確實有2筆金額分別為13,139元、15,103元
之致盛公司（按：即系爭商品之亞洲代理機構，負責人為黃
碧芬）匯款相符。被告劉玉鳳雖一再辯稱：上開款項僅係行
政處理之費用、勞務費，並非買賣之報酬云云，惟就其因系
爭商品所取得之相關勞務費款項為何？及其與黃碧芬關係如
何，均無法明確交待，而且，依被告劉玉鳳所述，其提供原
告諮詢後，原告同意購買系爭商品，伊陪同原告前往匯款後
，黃碧芬將相關憑證資料郵寄給伊，再由伊交給原告（本院
卷第147頁反面）。原告與黃碧芬素未謀面，係透過被告劉
玉鳳之諮詢即同意購買系爭商品，所獲得所有有關系爭商品
之資訊均來自於被告劉玉鳳，匯款時亦由被告劉玉鳳陪同為
之，被告劉玉鳳所參與之程度並非僅是單純一般勞務，而係
從頭到尾全程參與。其所獲得之利益不論名稱為行政處理費
用或勞務費，實質上顯係因為推介系爭商品所獲得之報酬甚
明。
３、至於黃碧芬於系爭刑事案件偵訊中雖證稱：（被告 邵國華 以
下的26人〈按：含本件被告劉玉鳳〉均為業務員？）是。他
們都有到公司來瞭解有關信託的業務，有些跟我直接交談，
有些有上課，我和他們談的都是信託的法律效力。（他們有
人提出過這樣做合法嗎？）有。我跟他們說在信託的架構下
我認為是合法的。（這些業務員他們都有投資嗎？）有，全
部都自己有投資。（他們除了勞務費外有無其他收益？）沒
有。（所以他們就根本不知道違反銀行法或其他法律？）我
想是云云（參見101年3月6日黃碧芬偵訊筆錄，本院卷第
195頁反面），惟被告劉玉鳳於系爭刑事案件偵訊中供稱：
其並未購買系爭商品等語（本院卷第200頁反面），且依承
辦員警自黃碧芬電腦資料所整理之會員名冊（含新臺幣及美
金），亦未見被告劉玉鳳有購買之記錄，有上開名冊可參（
本院卷第173頁正面至第185頁正面），並經本院調閱系爭
刑事案件卷宗核對無訛，是黃碧芬所稱業務員均有投資云云
，已顯與事實不符。其雖稱有向業務員陳稱係合法投資云云
，惟就係於何時、何地、告知何內容等細節均無證述，其上
開籠統、概括、不明確之證述，自難遽信。另縱黃碧芬確有
向被告劉玉鳳告知系爭商品係合法投資，惟被告劉玉鳳係保
險業務員，對於系爭管理規則之內容自難諉為不知，就系爭
商品是否屬於未經金管會保險局核准或備查之金融商品乙節
，於向原告推介前，自應予以確認，實無僅依黃碧芬之說明
即予遽信之理。是上開黃碧芬之證述，亦難為有利於被告劉
玉鳳之認定。
４、被告台名公司於100年9月21日以存證信函告知被告劉玉鳳
，因其有勸說、引誘與被告台名公司簽訂委任保險承攬合約
之人銷售被告台名公司未同意之金融商品，顯已違反業務承
攬合約之約定，自100年10月1日起終止業務承攬合約。被
告劉玉鳳收受上開存證信函後，於100年9月28日向被告台
名公司請求給予申辯之機會，被告台名公司於100年10月4
日召開會議，並維持終止與被告劉玉鳳業務承攬契約之決定
。嗣於100年10月12日向中華民國保險經紀人商業同業公會
申請註銷人身保險業務員之資格。金管會保險局於102年7
月8日以保局（綜）字第00000000000號書函函知被告台名
公司：「本案貴公司業務員劉君（指被告劉玉鳳）涉有銷售
未經本會核准之金融商品屬實，惟係以劉君違反與貴公司所
簽訂之業務承攬合約規定，終止該合約並報所屬公會註銷劉
君保險業務員資格，貴公司並未依保險業務員管理規則第19
條第1項規定處分劉君，請依該規定辦理」等語，為兩造所
不爭執，業如前述。被告台名公司復於102年7月16日以台
保字第102034號，函知中華民國保險經紀人同業公會，依業
務員管理規則第19條第1項第11款規定予以懲處被告劉玉鳳
撤銷保險業務員登錄資格，亦有被告台名公司102年7月17
日台保字第102036號函、102年7月16日台保字第102034號
函可稽（本院卷第127頁正面、反面），是被告劉玉鳳確實
已因系爭商品事件而遭被告台名公司撤銷其業務員登錄之處
分，被告劉玉鳳辯稱：其遭撤銷是因為公司內部增員，不是
因為系爭商品云云（本院卷第147頁反面），自無足採。綜
上，堪認被告劉玉鳳確有推介未經金管會保險局核准之系爭
商品之事實，而違反系爭管理規則第19條第1項第11款之規
定。
５、又系爭商品關於本金及孳息之歸還係約定由駿儒公司（統一
編號：00000000號）完全負責履約，並由致盛公司代為銷售
，有系爭商品相關資料可參（本院卷第4頁反面、第9頁）
，惟原告於約定給付孳息之101年1月27日並未收到孳息，
且駿儒公司業已於102年11月7日廢止，致盛公司之負責人
黃碧芬目前尚在通緝中，亦有本院依職權查詢之臺灣高等法
院通緝記錄表1紙及經濟部商業司公司資料查詢2紙可佐（
本院卷第205至207頁），故原告主張無法聯絡黃碧芬亦無
法辦理回贖，致其受有500,000元之損失等語應可採信。況
且，原告所受上開損害，係因被告劉玉鳳違反管理規則第19
條第1項第11款之規定，向原告推介未經金管會保險局核准
之系爭商品所致，原告主張被告劉玉鳳依民法第184條第2
項之規定，應對原告負損害賠償責任，自屬有據。
６、本件原告就被告劉玉鳳部分，於本件訴訟既係以單一聲明，
依民法第184條（即民法第184條第1項前段、第184條第
1項後段及第184條第2項）等三訴訟標的法律關係，請求
被告劉玉鳳賠償500,000元，為屬客觀訴之合併。而本院就
原告對被告劉玉鳳之請求，既認其主張之民法第184條第2
項請求權之訴訟標的法律關係為有理由，則就其主張之民法
第184條第1項前段、同條第1項後段規定之訴訟標的法律
關係，即無庸於判決中為有無理由之判斷，附此敘明。
㈡、被告台名公司及被告陳養國部分：
原告雖主張：伊係在被告台名公司之虎尾分公司辦公室，受
被告劉玉鳳之推介而購買系爭商品，被告劉玉鳳既係被告台
名公司直接任命之協理，且為被告台名公司虎尾分公司之負
責人，對於被告劉玉鳳公然在營業場所長期運作、招攬、銷
售非法商品，顯然未盡管理、監督之責，被告台名公司自應
依民法第184條、第188條負損害賠償之責云云，惟查：
１、民法第184條第1項部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。原告主張被告劉玉鳳公然在被告
台名公司之營業場所長期運作、招攬、銷售非法商品乙節，
為被告劉玉鳳、台名公司及陳養國所否認，此部分原告未能
舉證以實其說，已難採信。此外，原告亦未舉證說明被告台
名公司有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之情
形，原告主張被告台名公司應負民法第184條第1項之侵權
行為責任，尚不足採。
２、民法第184條第2項部分：
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此除，民法第184條第2項
定有明文。又系爭管理規則第15條第1項前段固規定：業務
員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範圍之
行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業務員
招攬行為所生之損害依法負連帶責任。於同條第3項規定保
險招攬之行為「係指業務員從事下列之行為：一、解釋保險
商品內容及保單條款。二、說明填寫要保書注意事項。三、
轉送要保文件及保險單。四、其他經所屬公司授權從事保險
招攬之行為。」依上開四、㈠、１之說明，系爭管理規則第
15條第1項前段之規定自屬保護他人之法律。查本件原告所
購買之系爭商品相關資料（本院卷第4至9頁）上，並無任
何與被告台名公司有關之記載，亦無任何「保險」之文字記
載，顯見系爭商品並非被告台名公司之保險商品，故縱原告
係因被告劉玉鳳以被告台名公司保險業務員之身分向原告推
介系爭商品，但依系爭商品資料，原告應足以辨識其所申購
之系爭商品與保險商品不同，原告並未證明被告劉玉鳳所為
係屬保險招攬之行為，故依系爭管理規則第15條第1項之規
定，被告台名公司亦不就所屬業務員非屬保險招攬之行為致
生他人損害負連帶責任。故原告亦無從依民法第184條第2
項之規定，請求被告台名公司負損害賠償之責。
３、民法第188條第1項前段部分：
⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有
明文。又民法第188條所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所
稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者
，均屬之。至於承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一
定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，是承攬人乃
經由承攬契約，以其專業完成定作人交付之工作，而非單純
受定作人之指示提供勞務，二者有所不同。依保險業務員管
理規則規定，業務員應由所屬公司辦理登錄、教育訓練，並
應專為其所屬公司從事保險之招攬，招攬之保險種類由所屬
公司指定。保險業務員並非本於其原有專業，為所屬公司完
成非該公司專業之工作，以受領報酬之人員，而是專屬於所
屬公司，為所屬公司執行業務之人員，其性質非民法所定之
承攬人至明（臺灣高等法院97年度上更㈠字第49號判決意旨
參照）。被告劉玉鳳既係為保險業務員，受保險公司即被告
台名公司之指揮監督，並為被告台名公司服勞務，依上開說
明，自應認被告劉玉鳳確為被告台名公司之受僱人，被告台
名公司辯稱：其與被告劉玉鳳關屬承攬關係云云（本院卷第
147頁反面），殊不足採。
⑵、按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益。
就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其
交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行
為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，
僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償
責任。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係
受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負
賠償責任之理（最高法院98年度臺上字第763號判決意旨參
照）。查就購買系爭商品而言，係被告劉玉鳳之推介行為，
依系爭商品資料，原告應足以辨識其所申購之系爭商品與保
險商品不同，且亦非為被告台名公司所銷售之商品，故本件
被告劉玉鳳客觀上並不具備執行職務之外觀，依上開說明，
自無從令僱用人即被告台名公司負民法第188條第1項之賠
償責任。
４、綜上，原告請求被告台名公司依民法第184條、第188條之
規定負損害賠償責任，尚屬無據，原告以被告陳養國為被告
台名公司之經理，請求被告陳養國連帶負責，亦無理由。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229
條第2項前段及第3項分別定有明文。復按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項本文及第20
3條所明定。查原告請求被告劉玉鳳賠償500,000元，為無
確定期限之給付，而原告於起訴前曾以存證信函催告被告劉
玉鳳應於收訖催告函7日內給付款項，被告劉玉鳳則於101
年10月3日收受存證信函，有存證信函暨收件回執在卷可佐
（本院卷第46至48頁），則原告請求被告劉玉鳳給付自被告
劉玉鳳收受上開催告函所訂7日期限之翌日即101年10月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有
據。其餘部分則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告劉
玉鳳部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告劉玉鳳預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月26日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月27日
書記官林珮儒
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費5,400元
公示送達費
合計5,400元