裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年交聲字第448號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定99年度交聲字第448號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站法定代理人 林富英 異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國99年9月30日所為之處分（原裁決書案號：花監違字第裁44-P00000000號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於甲○○汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○經警舉發於民國99年6月29日21時45分許，因酒後駕駛車號00－0000號自用小貨車，行經花蓮縣○○鄉○○○路與香源街口為警攔查，經警對之實施酒精濃度測試結果，異議人吐氣中所含酒精濃度為每公升0.57毫克，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，於99年9月30日，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元、吊扣駕駛執照12個月，並依同條例第24條規定施以道安講習之處分（異議人於同日當場簽收開立之裁決書）等語。
二、異議意旨則以：伊已因同一酒後駕車之行為，經警方移送法辦，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分1年，並命伊應自收受檢察官緩起訴處分命令通知書之日起2個月內，向財團法人犯罪被害人保護協會臺灣花蓮分會支付49,500元，詎原處分機關仍裁處異議人罰鍰，有違行政罰法第26條第1項所規定之「一事不二罰」原則，爰為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、經查：
（一）異議人對於本件酒後駕車之事實並不爭執，並有花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份可佐。又其因同一飲酒駕車之行為，因同時觸犯刑法第185條之3之公共危險罪，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於99年7月27日，以99年度偵字第3333號為緩起訴處分，於99年8月16日確定，緩起訴期間為1年，異議人並已依緩起訴處分，於99年9月7日，向上開分會支付49,500元等情，有上開緩起訴處分書、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、上開分會收據、郵政劃撥儲金存款收據影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是異議人因本件同一酒醉駕車之違規行為，經原處分機關予以裁罰，並經檢察官為緩起訴處分確定，且已支付49,500元之事實，首堪確認。
（二）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；而汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克（MG/L）者，不得駕車。道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、道路交通安全規則第114條第2款分別定有明文。
（三）又按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」，究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程式為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。於酒後駕車而涉犯醉態駕駛之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分，並命被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定金額之情形，係被告履行檢察官為緩起訴處分命令之捐款條件，此等命令名義上雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無異，實質上應認係刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上，亦屬道路交通管理處罰條例第35條第8項所規定之罰金。
（四）查異議人業已因本件酒後駕車之違規行為，向上開分會支付49,500元之緩起訴處分金一節，已如上述，而該筆支付金額等同於道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55毫克以上，且於期限內到案聽候裁決者，小型車之罰鍰為49,500元），基於一事不二罰之規定，即毋庸再行處以罰鍰；因此，異議人本件就罰鍰部分之異議，為有理由，應予撤銷並諭知不罰。另原處分有關吊扣駕駛執照12個月以及施以道路安全講習部分，性質與罰鍰不同，且兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，是該部分處分並無違法或不當之處，此部分異議為無理由，應予駁回。
（五）至於原處分機關所引法務部行政罰諮詢小組之會議記錄，並無拘束本院之效力，附此敘明。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國99年10月8日
交通法庭法官黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年10月8日
書記官