裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年訴字第19號民事判決
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：清償債務
臺灣花蓮地方法院民事判決99年度訴字第19號原告丁○○被告乙○○
丙○○兼上二人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告甲○○（原名 傅春蘭 ，民國95年11月15日更名，以下被
告均僅稱姓名）即其餘被告之母，於92年間，其以目前急需資金投資購買房屋為由，自92年5月起陸續向原告商借金錢共新台幣（下同）97萬元，為確保原告權益，甲○○同意房屋若有出售則將上開金額全數歸還，房屋若有出租，租金各收一半，地價稅、房屋稅由原告與甲○○各負擔2分之1，原告不疑有他，而將上開款項借予甲○○。嗣甲○○又將上開原告所投資之97萬元，借予乙○○、丙○○購買門牌號碼花蓮市○○○○街○○號8樓、同街29號8樓之房地，並將所有權移轉登記予乙○○、丙○○名下。
㈡乙○○、丙○○所有之系爭房屋已行出售，依原告與甲○○
之約定，甲○○應將97萬元全數歸還原告，未料甲○○於95年12月16日以現金5萬元、支票7萬元共12萬元償還予原告後，餘額部分未再償還。甲○○曾簽發很多張本票交予原告，原告唯恐本票遺失，而另請甲○○於95年12月16日開保管條，本票則交還甲○○。甲○○尚積欠原告85萬元，屢經原告多年催討、訴訟均未果，原告為確保己身之債權，業已聲請鈞院核發支付命令確定，嗣甲○○提出再審之訴，已經鈞院駁回。
㈢甲○○提出之收據作廢單，是甲○○到我家裡拿出5萬元的
現金和7萬元的支票一張，叫我先簽名，我簽名的時候沒有看到那麼多字，簽名簽好後，他叫我蓋手印，他有準備印泥來，還叫我寫身分證字號，我簽好後，趕快進去房間拿老花眼鏡出來，甲○○就把這張收據作廢單折起來了，不讓我看，那時候已經下午4點多了，時間是96年11月22日，我跟他說你不讓我看的話，你要影印一張給我，我自己去拿，但下午我打電話給他他就不接。96年11月22日我簽完作廢單後，甲○○跟我要本票，我跟他說本票已經還你，我便拿出夾著保管條的記事本給他看，甲○○一看到保管條就搶走。我在開庭才明確的看清楚收據作廢單上所記載的內容。該收據作廢單之內容字跡是甲○○偽造撰寫的，甲○○未償還借款，原告怎麼可能主動並命甲○○簽下收據作廢單。
㈣甲○○一開始是叫我出錢去買房子，他說他會賣，賣掉以後
有賺的錢我們兩個人分，結果一直來向我拿錢我都沒有看到東西，他拿乙○○名下的房屋權狀給我看，我就不再問了。97年7月2日新城鄉調解委員會要開調解庭，我有去，調解委員問甲○○你用什麼錢還給原告，他都沒有回答。我會提出本件訴之聲明，主要是因為甲○○的兩個小孩都有工作，而甲○○已經脫產了。被告有3樓的房子賣掉，所有權人是乙○○，基於代保管條內所述「投資乙○○、丙○○名下房屋」與甲○○有借款之關連性，故一併對乙○○、丙○○提出求償。
㈤甲○○向原告借款之97萬元，後以投資為由出借予乙○○及
丙○○，甲○○既積欠原告85萬元，迄今尚未履行，甲○○又以自己之名義將上開金額借款予乙○○及丙○○，用以購買其等名下房屋，甲○○對於乙○○及丙○○自有請求還款之權利，而甲○○又怠於行使其權利，原告確有保全債權之必要，爰依消費借貸、保管條之約定及民法242條代位行使債務人之權利，訴請乙○○、丙○○清償甲○○之欠款85萬元，並由原告代為受領。並聲明：乙○○及丙○○應給付甲○○85萬元，及自95年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，並由原告代位受領。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告所稱之債務與事實不符，甲○○與原告之間已無債務關
係，原告於96年11月21日親筆簽下保管條收據作廢單，並按手印，載明97萬元已結清，證明債務不存在。原告所稱法院核發支付命令，甲○○於98年9月1日向鈞院提出再審並經法院裁定原告為不合法取得支付命令，支付命令已無效力。
㈡甲○○係多年來陸續以現金親手交還原告之方式清償85萬元
，有時候是按月付現金，每次還錢給原告會在他的便條紙上註記，但後來他拿不出該便條紙，就以收據作廢單總結。收據作廢單的文字內容是甲○○在原告家裡寫的，寫的時候只有原告與甲○○在，寫好後兩人都在上面簽名並蓋指印。原告在地檢署開庭時有承認他每個月跟甲○○拿錢，當時有對質過。原告曾經於96年11月間到新城鄉調解委員會告甲○○，那時候還有積欠餘款未還，甲○○不知餘額多少，打電話問原告，原告說還有12萬元，甲○○就拿錢去給原告把錢還清，原告就撤銷調解委員會的案子。
㈢保管條上所載乙○○、丙○○名下房屋，就是甲○○向原告
借錢去買的，買了2間，一間是花蓮市○○○○街○○號8樓，另一間為花蓮市○○路○○○號11樓之2，現在這兩間房地都還在乙○○、丙○○名下，並未出售，甲○○是單純向原告借錢買房子。保管條是95年12月16日簽的，從謄本上可以知道這些房子是之前買的，該保管條會如此記載，是因為原告知道甲○○的子女名下有財產，要寫給原告的兒子看，表示他的金錢是做了這樣的投資，但實際上是甲○○陸陸續續向原告借錢，與乙○○、丙○○名下房屋無關。錢已經還給原告了，怎麼會要求被告再還錢。原告所指收據作廢單偽造一事並非事實，此事在地檢署調查過，原告也當庭承認收據作廢單是原告本人親自簽名、身分證字號並按下指紋為證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造爭執之處，應在於：甲○○與原告間借款債務是否已經清償？原告請求乙○○、丙○○給付甲○○85萬元，由原告代為受領，是否有理？茲審酌如下。
四、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨可參）。本件原告主張甲○○自92年間起陸續向其借款97萬元，甲○○已清償12萬元等情，業據提出保管條影本為證（本院卷7頁），甲○○對其曾向原告借款及保管條為真正均不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
㈡甲○○辯稱其已清償借款餘額85萬元，並提出收據作廢單為
證（本院卷27頁）。該收據作廢單記載「95年傅春蘭（即甲○○）所簽字條替丁○○（即原告）保管新台幣玖拾柒萬元，正本已撕毀，若外流影印本一併無效。註：錢是做為乙○○、丙○○名下房子的投資用途全部無效，玖拾柒萬元全數歸還，結清。立簽訂人：甲○○。簽名同意人：丁○○Z000000000，中華民國96年11月21日。」原告並承認該單據上原告之簽名及身分證記載均為其所親簽，指印亦為其所蓋（本院卷64頁反面、65頁筆錄記載參照），而細觀該收據作廢單之文字記載前後文字緊接、上下行文字亦接續排列，原告在甲○○簽名之下方親自簽名、按指印並記載身分證字號，依常情及經驗法則判斷，如該作廢單內容不實，原告豈會在其下方簽名確認，是自該收據作廢單內容記載判斷，應認甲○○就其向原告之系爭借款債務確已全數清償完畢，甲○○所提出清償之抗辯，應認屬實。
㈢原告否認該收據作廢單內容，稱係其未看清內容、匆促之間
簽名、蓋指印及書寫身分證字號云云，惟就此變態事實，自應由原告舉證證明。原告就此，則提出本院98年度司促字第1223號支付命令、確定證明書、記事本影本、台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官98年度偵字第5276號不起訴處分書（本院卷8、9、37、40頁）為證。經查：本院上開支付命令固載甲○○應向原告給付85萬元，且98年4月28日核發之支付命令確定證明書亦載該支付命令業已確定，然實則該支付命令因對債務人即甲○○未合法送達，嗣甲○○提起再審之訴，經本院於98年12月7日以98年度再字第4號民事裁定認定該支付命令送達並不合法，支付命令不能確定，原核發之支付命令確定證明書亦經撤銷，有本院98年度再字第4號民事裁定（本院卷28、29頁）及該事件卷宗足憑，是該支付命令已無法作為甲○○尚積欠85萬元未還之證明。
另原告提出之記事本影本上雖有「甲○○還欠85萬元」字樣，然該文字為原告所載，自無從為認定之依據；再經本院調閱花蓮地檢署98年度偵字第5276號卷及核閱該份不起訴處分書，亦未能得原告主張為真實之事證，故原告此部分陳述，並無法舉證實說，本院自難僅憑原告單方面陳述，認該紙收據作廢單之記載非真。綜上所述，甲○○辯稱其就系爭借款已經全數清償，業經提出適切之證明始本院信為真實，而原告否認收據作廢單之內容，然無法提出反證證明，自無可採信。故原告主張甲○○尚積欠85萬元云云，洵無足採。
㈣末查本件消費借貸關係原係存於原告與甲○○間，原告提出
之經甲○○簽名之保管條上雖有「傅春蘭（即甲○○）代替丁○○保管玖拾柒萬元，投資乙○○、丙○○名下房屋，若有出售，必需結清歸還，若有出租，租金各收一半，土地、房屋稅各付一半」之記載，其中關於「乙○○、丙○○名下房屋如有出售，必需結清歸還」，實為原告與甲○○間就系爭借款清償期之約定，該保管條之記載無從作為甲○○與乙○○、丙○○間有借貸關係之證明。被告辯稱乙○○、丙○○名下之房屋尚未出售，惟甲○○已提前清償系爭借款，此為原告與甲○○間就清償期約定之變更，應無不可。系爭借款既經甲○○全數清償，原告依此保管條之約定主張代甲○○之位向乙○○、丙○○請求85萬元，由原告代為受領，顯然於法無據。
五、從而，原告依消費借貸、保管條之約定及民法242條規定請求乙○○及丙○○應給付甲○○85萬元，及自95年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，並由原告代位受領，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年10月8日
民事庭法官楊碧惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年10月8日
書記官羅仕健