臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第241號
原 告 林智偉
被 告 張傳世
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年5月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔新臺幣壹仟柒佰貳拾
壹元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟貳佰捌
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國103年9月5日晚間5時許，自花蓮縣駕駛由其不知
情之女兒即訴外人 張政媛 向訴外人花東皇龍小客車租賃有限
公司所承租之車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭車輛）
至宜蘭縣境內，於當日晚間9時33分許，進入宜蘭縣○○鄉
○○○路○○○號對面、由原告興建中之房屋工地（整編前舊
址○○○鄉○○○路○○巷○○號）內，徒手將原告所有放置在
前開工地內之 馬可貝里牌 磁磚56箱（共224片，價值51,520
元）、冠軍牌磁磚122箱（共476片，價值85,680元）及元昌
牌磁磚39箱（共156片，價值28,080元）等共217箱磁磚搬運
至系爭車輛上，隨即於翌（6）日凌晨3時49分許將上開磁磚
載運離開而竊取得手，迄未歸還。被告上述竊盜犯行，經臺
灣高等法院105年度上易字第1214號刑事判決﹝下稱高院刑
事判決﹞判處被告罪刑確定在案，但該判決事實欄誤植冠軍
牌磁磚之金額為55,680元。原告上述財物損失金額共計17萬
元，爰依侵權行為法則，訴請被告如數賠償等語。並聲明：
被告應給付原告170,000元。
二、被告則以：
系爭車輛依汽車車籍資料查詢結果，排氣量僅為2776c.c.，
且為蓬式，監視器畫面或GPS紀錄亦均顯示被告僅進入案發
現場1次，依常情實無法一次裝載總重量為5,000多公斤之
214箱磁磚。系爭車輛為3.5噸，且裝有固定鐵棚，實無可能
一次載運5,000多公斤磁磚，214箱貨物亦難以全部堆疊上車
。被告於案發當時確實為一人，原告於刑事訴訟程序證稱當
時刑事局採證拍照時發現有2種不同鞋印，顯見本案非被告
所為。103年9月5日案發現場置有214箱磁磚乙事，僅有原告
提出之磁磚送貨單3張，惟上開通知單日期皆為103年8月13
日，距案發時間已23日，將近1個月，工地現場又係開放空
間，物品無人看管，並無其他證據佐證案發當時磁磚是否仍
在工地。被告曾進行腹腔鏡膽囊切除手術，於術後尚難獨自
徒手快速搬運5,000多公斤之214箱重物上車。高院刑事判決
逕依系爭車輛GPS紀錄查詢報表認定被告於總計6小時又15分
之時間內，引擎均呈熄火狀態，惟原告於刑事訴訟程序指稱
系爭車輛有往前往後移動至隔壁門口，此兩項證據互相矛盾
，高院刑事判決漏未審酌被告駕車進入現場之時間，倘確如
被告所稱於凌晨12點多方進入工地，僅停留約3小時，則被
告徒手搬運所有磁磚，每箱僅有48秒時間，根本不可能達成
。被告並未竊取原告所有之磁磚，已以前述答辯內容對高院
刑事判決聲請再審等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。且按負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條
第1項、第215條、第216條第1項亦有明定。經查，被告有於
原告主張之時地竊取原告所有馬可貝里牌磁磚56箱（共224
片，價值51,520元）、冠軍牌磁磚共476片（正確之箱數及
價值詳如後述）及元昌牌磁磚39箱（共156片，價值28,080
元）之事實，經高院刑事判決綜合全案相關事證認定明確，
判處被告罪刑確定在案，經本院核閱該刑事案卷，認應與高
院刑事判決為相同之事實認定。該刑事判決事實欄雖就被告
所竊冠軍磁磚之箱數、價值記載為122箱、55,680元（本院
卷第18頁），惟其理由欄已敘明：「復有證人林智偉所提出
之共214箱磁磚送貨通知單3張（按：其中第29頁之冠軍磁磚
部分，扣除因破損而未下貨的1箱後應為119箱，其上經手寫
記載122箱，與上面通知單列載119箱不符，自應以簽收時之
記載為準）在卷可憑（見警局卷第28頁至第30頁）」觀諸訴
外人統信磁磚有限公司送貨通知單（宜蘭縣政府警察局羅東
分局警羅偵字第1040011654號刑案偵查卷宗第29頁）、對帳
單（本院卷第81頁）記載該批冠軍磁磚係119箱、每箱4片、
片數合計476元、每片單價180元，總金額85,680元，足認高
院刑事判決事實欄所載失竊冠軍磁磚之箱數及總金額均有誤
植，應以上揭送貨通知單及對帳單所載為準。從而，被告竊
取原告所有之冠軍牌磁磚價值85,680元（計算式：119箱×4
片×180元/片＝85,680元）、馬可貝里牌磁磚51,520元、元
昌牌磁磚28,080元，即原告所受損害之總金額為165,280元
，其得請求被告賠償之金額，亦以此為限。
㈡被告雖以前揭情詞置辯並據以對高院刑事判決聲請再審，惟
經臺灣高等法院以105年度聲再字第373號刑事裁定駁回其再
審聲請，有裁定影本存卷可考（本院卷第56-58頁），並經
本院核閱該刑事案卷宗影本後，認該裁定引據事證及論理綦
詳，均應引為認定本件被告所辯均不可採之論據，即不再於
本判決贅述與該刑事裁定內容相同之理由。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告165,280元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為1,770元（即第一審裁判費1,770元）。
中華民國106年6月15日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月15日
書記官劉婉玉