臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1077號
原 告 洪愿
被 告 吳幼雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）於民國108年3月14日早上，原告與被告搬一塊水泥線槽
蓋，兩造就四隻手各搬水泥線槽蓋的一角，合力搬運，繞
道南側第一個線槽溝，各分別站在水泥線槽溝兩側緩慢移
動，搬的高度為離地65公分，也就在離線槽溝正上方35公
分處用橫移方式搬動，兩造隔著線槽溝，雙方距離約70幾
公分，當一直橫移尚未到達第三個線槽溝正上方，尚差有
約10公分之距離，當尚未到達定位，被告手無力不小心就
滑掉，導致右手指被水泥線槽蓋砸到。被告未不戴手套保
護，因鬆手之際，驚嚇之下順勢往後蹲，右手特別突出來
，造成被告右手3至5指之最後一節，被掉落之水泥線槽
蓋瞬間砸到（下稱系爭事故），當時原告還是站立，被告
是蹲著，受傷後喊痛，不到0.1秒，當場無流血也無破皮
。無淤青也無淤血，更沒有骨折。但被告受傷後用左手去
按壓右手食指與中指之最後一節，一直喊痛，大約幾分鐘
，從鶯桃路182巷附近陸橋邊開車以後，從未聽到被告喊
痛，右手還可以正常拿筷子吃麵。水泥線槽蓋先隧落在被
告那一側水泥線槽溝上，原告這側則隧落在水泥線槽溝內
，水泥線槽蓋也沒有壓住到被告的手，被告提出來莫名其
妙的傷是有問題的，把過去的舊傷或新傷來賴給此次事件
。當被告受傷時喊痛，原告基於禮貌性的瞬間反應，向被
告說抱歉不好意思讓妳受傷，這是人之常情安慰受傷者，
並非原告之錯誤使其受傷，而是被告自己引發之自己受傷
，以上事實並經臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第17
08號不起訴處分書及108年度調偵續字第95號不起訴處分
書為不起訴處分，是以被告所為係觸犯刑法第169條第1
項之誣告罪，為此，爰依民法第184條、第195條第1項規
定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）128,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：二個人在搬三十公斤的東西，一定是
倒向鬆手的人的方向，被告卻認為是原告造成的，但實際
上是被告自己的問題。時間的部分，原告有詳細記載，12
點半發生，被告卻故意講成是1點半，被告當時還可以用
受傷的右手吃麵還吃完，以傷勢來說，如果有骨折，一定
可以馬上照出，被告卻於事發經過多日後，才跑去遠處的
醫院，開立疑似骨折的診斷證明書，如果真的有骨折，被
告應該要去照射、釐清傷勢，被告卻以這份只記載疑似的
診斷證明書來對原告提起傷害告訴。
二、被告則以：當日被告與原告蓋水泥蓋。第一塊很順利，到第
二塊時被告與原告一起將蓋子從泥土上抬至坑上對準位置，
高度約在被告的大腿根，離線槽上緣約60公分，被告兩腳成
大字形打開，彎腰，腳離坑口約25公分，如此才能在雙手抬
起39.4公斤重物時保持不跌倒，且能及時脫手離開。豈知原
告冷不防鬆手，被告原本左右手掌都在水泥板下，唯拇指在
板上，緊握水泥板，原告完全沒出聲就鬆手，被告直覺反應
將兩手抽出，左手已完全抽離，右手2、3、4、5指末節
來不及抽離被39.4公斤的水泥蓋硬扯，受傷是因為最末端指
尖被上下板夾到，水泥蓋最後是落在反口形線槽上，因最後
有抽離，才會只有傷到指尖及拉傷拇指。之後被告跟分駐所
主任請求11時20分許先行離開看診，原告在旁邊完全不聞不
問。被告手受傷看診都用自己的錢沒跟他要一毛錢，還受他
精神虐待，從108年3月14日受傷到現在被告的右手拇指有
無力刺痛的後遺症指尖至今持續麻木腫脹等語，資為抗辯。
並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。又按侵權行為損害賠
償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行
為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當
因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10
0年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號
判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是
依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例意旨參照）。原告主張被告向原告提出傷害告訴行為係
屬不實誣告，構成侵權行為，致其受有損害，並提出臺灣
新北地方檢察署檢察官108年度偵調字第1708號、108年
度調偵續字第95號不起訴處分書為證，然為被告所否認，
並以前詞置辯，揆諸前開說明，應由原告就侵權行為之成
立要件負舉證責任。
（二）按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處
分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明
知無此事實故意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實
必須完全出於虛構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為
有此嫌疑，自不得指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴
人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成
立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無
因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難
遽以誣告論罪（最高法院40年台上字第88號、43年台上字
第251號、44年台上字第892號刑事判決〈原為判例〉意
旨參照）。又行為人若非為虛偽之陳述，僅其陳述之內容
經檢察機關於事實存否之判斷（涉及證據憑信性及證明力
）、法律之評價（包含構成要件之涵攝與解釋等），認尚
未合於起訴標準而予刑事之被告不起訴處分，亦難謂行為
人向司法機關指訴他人犯罪此憲法訴訟權之行使，係故意
利用司法機關追訴犯罪之職權，以侵害他人之權利或利益
。
（三）原告雖認其於前揭時、地，未涉有何傷害原告之不法行為
，卻遭原告提起傷害罪之刑事告訴，乃認被告為誣告，原
告對其所提起之刑事誣告告訴固獲不起訴處分在案，然原
告所據以提起刑事傷害告訴之診斷證明書及原因事實仍有
故意不實欲陷原告於罪之情況。惟查，臺灣新北地方檢察
署檢察官108年度調偵字1708號、108年度調偵續字第95
號不起訴處分書就系爭事件之不起訴處分理由，係認為被
告所提出之診斷證明書及證人之證述，並不足以認定於系
爭事故當下被告有受如診斷證明書之傷勢以及及原告有何
故意致被告受傷之情事，然尚不足以據此認定被告之傷害
告訴係出於虛偽杜撰；而被告因系爭事故確有遭水泥線槽
蓋壓到手一事，兩造均不爭執，故被告以此認定原告有傷
害故意而提出傷害告訴，即非全然無因，自不得僅以檢察
機關偵查後認定因證據不足對於原告為傷害罪之不起訴處
分，反推被告有故意以誣告原告之侵權行為；況原告另案
對被告所提出之誣告罪刑事告訴，亦經臺灣新北地方檢察
署檢察官以109年度偵字第29615號為不起訴處分，經原
告聲請再議後，由臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第
8507號駁回再議，有上開處分書附卷可稽。是以，被告既
本諸其經歷之情節，合法行使刑事訴訟法第238條所賦予
之刑事告訴權利，請求檢察機關協助查明真相，核被告之
告訴行為應認係屬行使憲法所賦予之訴訟權利，自難謂其
有何誣告之故意或過失，準此，被告所為此訴訟權利之行
使非得認屬不法侵害之行為，尚不因前揭告訴結果如何而
有別，否則豈非謂所有訴訟上敗訴之一造均應負起誣告之
損害賠償責任。從而，原告因被告所提出之傷害告訴經不
起訴處分，主張被告為誣告，並請求侵權行為損害賠償云
云，自屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付128,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月25日
書記官劉芷寧