臺北高等行政法院99年度再字第67號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院99年再字第67號裁定

裁判日期：民國99年05月12日

裁判案由：有關交通事務

臺北高等行政法院裁定
99年度再字第67號再審原告甲○○再審被告花蓮縣壽豐鄉公所代表人乙○○○○○○上列當事人間有關交通事務事件，再審原告對於中華民國96年3月15日本院95年度訴字第1325號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。
二、本件再審原告前因有關交通事務事件，提起行政訴訟，經本院96年3月15日以95年度訴字第1325號判決（下稱原判決）認為無理由諭知駁回。再審原告提起上訴，經最高行政法院97年度裁字第233號裁定以上訴不合法予以駁回，並於97年
1月17日送達裁定正本。原判決溯及於上訴期間屆滿時確定，再審原告於收受最高行政法院裁定正本時即知原判決確定之事。再審原告於99年4月30日對原判決提起再審之訴，主張原告遭檢察官起訴築路障妨害公眾往來安全，有公共危險罪嫌刑事案件，業經台灣花蓮地方法院98年度訴字第37號刑事判決無罪，是為判決基礎之裁判，原判決有行政訴訟法第
273條所定情形，且係再審理由發生或知悉在後，得提起再審之訴等語。然查台灣花蓮地方法院98年度訴字第37號刑事判決於98年11月3日為之，於98年11月25日確定，有再審證
一、證二之刑事判決及台灣花蓮地方法院函影本為證。即使以之為再審理由，且認發生或知悉在後，再審原告歷時5月有餘始行再審，依前述規定，顯已逾期。應認本件再審之訴為不合法而駁回之。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月12日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官黃清光法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國99年5月12日
書記官黃倩鈺