臺灣雲林地方法院98年度家訴字第25號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年家訴字第25號民事判決

裁判日期：民國98年12月22日

裁判案由：終止收養關係

臺灣雲林地方法院民事判決98年度家訴字第25號原告 陳國基 被告 陳惠貞 關係人 許寶猜 上列當事人間請求終止收養關係事件，本院於民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國（下同）68年6月19日收養被告，兩造為養父女關係，然被告於結婚後迄今約10年均未返家探視原告，亦未曾善盡撫養責任，嗣於98年9月間曾回來一個星期，雖說回來玩的，但回來就偷原告的存摺、印章於98年8月26、28日去盜領原告古坑鄉農會存款新臺幣（下同）10,600元，及於同年9月1、7日盜領合作金庫銀行存款
3萬元，連同竊取原告配偶存放於房間之現金約26,000元，合計約6萬餘元之現金。依上所述，兩造間顯有難以維持收養關係之重大事由存在，為此爰依民法第1081條第1項第2、4款之規定，請求准予終止前開收養關係等語。並聲明如
主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按民法第1081條第1項規定：「養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院因他方、主管機關或利害關係人之請求，得宣告終止其收養關係：對於他方為虐待或重大侮辱。遺棄他方。因故意犯罪，受二年有期徒刑之裁判確定而未受緩刑宣告。有其他重大事由難以維持收養關係。」而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，得為訴請法院判決終止收養關係之原因。
（二）經查，本件原告主張兩造為養父女關係，被告於今年9月間曾返家居住，然竊取原告之存摺、印章向農會及合作金庫盜領合計40,600元之事實，業據原告提出戶籍謄本、合作金庫銀行及古坑鄉農會活期儲蓄存款存摺影本、自錄影光碟翻拍之照片12幀等件為證，復經本院向上開金融機構調取取款憑條影本、交易資料查詢單、錄影影像光碟等件在卷可憑，且上開金融機構並會同原告查驗領取存款時之錄影影像，而經原告指認被告即為盜領存款之人明確，有本院98年12月8日言詞辯論筆錄附卷可查。而被告經本院合法通知，然迄今均未到庭或提出任何書面聲明或陳述，是原告主張之上開事實，堪信其為真實。
（三）本院審酌被告自幼即由原告收養撫育，其成年後理應善盡子女孝敬父母之義務，對原告為必要之扶助、探視，縱使未同居一處，亦應多加關心，然被告成年結婚後，非但未為之，反而竊取原告之存摺、印章盜領銀行存款，實難期待有何父女之情份，不僅原告已無繼續維持養親關係之意，被告屢經本院合法通知亦未到場表示意見，顯毫無任何維持養親關係之意願，依上開主觀、客觀情事，已達於任何人倘處於同一境況，均將難以期待繼續維持養父女關係之程度。因此堪認兩造間之收養關係確發生破綻，且已達無從維持親子共同生活之圓滿狀態，兩造間之收養關係並無維持之必要。從而，原告依據民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。
（四）又本件原告雖另依同法條第1項第2款之規定請求判決與被告終止收養關係，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第2款之終止收養事由另為審理，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月22日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國98年12月22日
書記官鄭國銘