臺灣桃園地方法院104年度審交附民緝字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審交附民緝字第5號刑事判決

裁判日期：民國105年01月05日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度審交附民緝字第5號原告 劉玉玲 被告 許政雄 上列被告因本院104年度審原交簡字第41號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
事實
一、原告之聲明、陳述：如附件。
二、被告方面：未為任何聲明或主張。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院99年度臺抗字第480號裁定要旨參照）。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。
二、經查，原告於刑事訴訟程序中，雖併列許政雄與 邱雅琳 為共同被告而向檢察官提起傷害、毀損等告訴，然經檢察官偵查後，僅以邱雅琳為被告，而就其之傷害、毀損等犯行向本院提起公訴，並經本院以104年度審原交簡字第41號刑事判決認定在案（邱雅琳部分之附帶民事訴訟，由本院另行以裁定移送本院民事庭），另就許政雄部分，則業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以犯罪嫌疑不足為由於民國99年7月9日以99年度偵字第15786號為不起訴處分，且許政雄嗣亦未經本院之上開判決認定係屬共同侵權行為之人，是揆諸上開說明，原告於邱雅琳之刑事訴訟程序中，一併對許政雄提起附帶民事訴訟，於法自有未洽，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國105年1月5日
刑事審查庭審判長法官鍾雅蘭
法官許菁樺法官郭俊德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官莊凱男中華民國105年1月5日