豐原簡易庭106年度豐勞簡字第9號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度豐勞簡字第9號
原　　　告　 顧晊豪
訴訟代理人　 魏其村 律師
被　　　告　佑成精機企業有限公司
法定代理人　 李瑞貞
訴訟代理人　 蔡其龍 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國106年10月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰柒拾貳元，及自民國10
6年7月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣參萬捌仟肆佰玖拾陸元至勞動部勞工保險局設
立之原告勞工退休金專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、三項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬玖仟參
佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告自民國91年4月1日起受僱於被告公司，擔任技工，每
月平均薪資為新台幣（下同）4萬元。詎料，被告自105年起
，屢有薪資遲延給付情事，106年1月、2月、4月薪資仍然無
法如期給付。且被告自105年1月起，即未將退休金按期提繳
至原告之勞工退休金個人專戶內。原告不得已乃於106年4月
18日以台中水湳郵局第188號存證信函，依勞動基準法第14
條第1項規定不經預告終止與被告間之勞動契約，並於翌日
即同年月19日送達被告，是兩造間之勞動契約業經原告合法
終止。
㈡、本件被告違反勞動基準法等相關勞工法令，原告依據勞動基
準法第14條第1項規定終止雙方勞動契約後，自得準用同法
第17條規定、勞工退休金條例第12條第1項規定，以及勞動
基準法第38條規定，請求被告給付資遣費362,722元及特休
未休工資66,650元，合計共429,372元。其明細如下：
⒈平均工資：4萬元。
⒉資遣費：
原告自91年4月1日起受僱，至106年4月19日合法終止雙方間
勞動契約時為止，工作年資合計為15年又19天（原告誤載為
14年11月19日）。其中91年4月1日～94年6月30日止，計3年
2個月年資應適用勞基法舊制；自94年7月1日～106年4月19
日止，計11年9個月又19日年資則應適用勞退新制。故原告
於勞退新制實施前，其應計資遣費年資3年2個月，原告得請
求之舊制資遣費為126,667元（元以下四捨五入，下同）。
另原告於勞退新制後94年7月1日～104年11月16日止之勞退
新制年資計11年9個月又19天，應按每年1/2個月平均工資計
算資遣費，共236,055元。上開二者合計，原告得請求被告
給付之資遣費共362,722元（計算式：126,667＋236,055=36
2,722）。
⒊特休未休替代工資：
原告受僱年資為15年以上，未休之特別休假於105年有12天
、104年有11日、103年有10天、102年有9天、101年有8天，
合計50天，以平均工資每月4萬元即每日工資1,333元計算，
原告得請求被告公司給付66,650元（計算式：1,333×50＝
66,650）。
㈢、另被告公司自105年1月起至106年4月止，均未依勞工退休金
條例第6條第1項、第14條第1項等規定提繳原告之退休金，
是原告自得依同條例第31條第1項規定，請求被告公司將每
月2,406元，共16個月未提繳之金額38,496元，繳納至原告
之退休金專戶。
㈣、並聲明：
⒈被告應給付原告429,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉被告應將38,496元提繳於勞動部勞工保險局設立之原告勞工
退休金專戶。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋請依職權宣告假執行。
二、被告公司則以：
㈠、按勞工依勞動基準法第14條第1項第1款、第6款規定終止契
約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞動基準法
第14條第2項定有明文。被告公司遲發薪資情事，為原告明
知且同意，是原告不得以此為由終止勞動契約；且被告公司
自105年12月10日即遲發薪資，然原告遲至106年4月19日始
對被告公司終止勞動契約，亦已逾除斥期間，是原告並未合
法終止兩造間勞動契約，原告請求被告公司給付資遣費，自
無理由。再被告公司未依規定提繳原告退休金部分，此係被
告公司作業上之疏失，被告公司亦已承諾會全部補足，是原
告以此為由，主張終止兩造間勞動契約，亦有疑問？故而，
原告提起本件訴訟，請求被告給付，並無理由。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：．．．
六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其
情形之日起，三十日內為之。．．．第17條規定於本條終止
契約準用之。」勞動基準法第14條定有明文。查，原告主張
被告公司自105年起，屢有薪資遲延給付情事，106年1月、2
月、4月薪資仍然無法如期給付；且被告公司自105年1月起
，即未將退休金按期提繳至原告之勞工退休金個人專戶內等
情，業據其提出被告公司公告、原告薪資轉帳存摺及勞工退
休金個人專戶資料等件為證（見本院卷第12頁以下）。被告
除辯稱原告終止勞動契約已逾除斥期間外，對於上情並不爭
執，自堪信屬實。被告公司雖辯稱其遲發薪資情事，為原告
明知且同意，是原告不得以此為由終止勞動契約，且被告公
司自105年12月10日即遲發薪資，原告遲至106年4月19日始
對被告公司終止勞動契約，亦已逾除斥期間，是原告並未合
法終止兩造間勞動契約云云。然被告公司並無從舉證證明原
告確已同意被告公司遲發薪資；且被告公司另有未依規定按
時提繳原告退休金之違法情事，自難認原告終止勞動契約已
逾除斥期間。故而，原告主張其於106年4月18日以台中水湳
郵局第188號存證信函，依勞動基準法第14條第1項規定不經
預告終止與被告間之勞動契約，並於翌日即同年月19日送達
被告公司，是兩造間之勞動契約業經合法終止，且其得請求
被告公司給付資遣費，當屬有據。
㈡、按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資
遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給
相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月
數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一
個月計」；「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但
書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條
規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給
二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高
以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規
定」，勞動基準法第17條第1項、勞工退休金條例第12條第1
項分別定有明文。查原告之平均工資為4萬元，此為兩造所
不爭執。準此計算，原告之平均薪資為【40,000】元，其自
【91年4月1日】開始任職於被告公司至【106年4月19日】止
，於94年7月1日勞工退休金條例實施前之舊制年資為【3年3
個月】（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為【3+1/
4】（舊制資遣基數計算公式：年+月÷12）。自94年7月1日
勞退新制施行日起之資遣年資為【11年9個月又19天】，新
制資遣基數為【5+649/720】（新制資遺基數計算公式：((
年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2）。新舊制資遣基數合計
為【9+109/720】，原告得請求被告公司給付之資遣費應為
【366,056】元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨
五入）。故此部分原告依其計算，請求被告公司給付資遣費
362,722元，應屬有據。
㈢、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應
依勞動基準法第38條第1項規定給予特別休假；又勞工之特
別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給
工資。勞動基準法第38條第4項亦有明文。原告主張其受僱
被告公司年資為10年以上，未休之特別休假於105年有12天
、104年有11日、103年有10天、102年有9天、101年有8天，
合計50天乙節，為被告公司所不爭執。故而，以平均工資每
月4萬元即每日工資1,333元計算，原告主張其得請求被告公
司給付66,650元（計算式：1,333×50＝66,650），亦屬有
據。
㈣、基上，本件原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定對被告
公司終止勞動契約後，其得請求被告公司給付資遣費362,72
2元、特休未休工資66,650元，二者合計為429,372元（計算
式：362,722＋66,650＝429,372）。
㈤、末按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存
於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之
勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退
條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條
第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償
。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條
例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇
主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，
將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有
損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞
工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足
額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院
101年台上字第1602號判決意旨參照）。查原告主張被告公
司自105年1月起至106年4月止，均未依勞工退休金條例第6
條第1項、第14條第1項等規定提繳原告之退休金乙節，為被
告公司所不爭執。是原告主張其得依同條例第31條第1項規
定，請求被告公司將每月2,406元，共16個月未提繳之金額
38,496元，繳納至原告之退休金專戶，亦屬有據。
四、綜上所述，本件應認兩造間之勞動契約關係，業經原告合法
終止。從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係及勞動基準
法、勞工退休金條例等規定，請求被告公司給付429,372元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月29日起（見本院卷第
42頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。暨請求被
告公司應提繳38,496元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工
退休金專戶。為有理由，均應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保免為
假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月23日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月23日
書記官蔡伸蔚