臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第2518號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 范孝全
被 告 陳炤銘
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明文。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
86,664元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，合先敘明。本件兩造放款借據第15條雖約定：「本借款
涉訟金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額時，則
全體當事人合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」，然
該約款顯係指逾適用小額程序之金額且涉訟時，始合意以本
院為第一審管轄法院，而本件係適用小額程序之金額已如前
所述，已難認有該約款之適用，況本件之原告為法人，並已
制式之約款擬定本院為管轄法院，揆諸前開規定，並不適用
民事訴訟法第12條或第24條之規定，自仍應依民事訴訟法第
1條第1項前段之規定，由被告住所地之法院管轄，而被告
之住所地係於高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽，且其於109年5月11日辦理本件貸款時，所填載之地
址亦同前住所地址，故應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄
，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年9月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年9月30日
書記官蔡靜雯