臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第493號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第493號刑事判決

裁判日期：民國99年06月01日

裁判案由：業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第493號上訴人即被告乙○○上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3928號中華民國99年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第25854號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當
，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
被告乙○○上訴意旨略以：系爭二筆款項實係伊向公司借貸之
款項，此並經總經理丙○○同意，故伊未侵占，又附卷道歉函係昭雄公司之人將伊騙至公司後脅迫伊所簽立，且該等款項實係用於返還借款並支應家庭開銷，非供賭博花用，該不實之道歉函不得作為認定伊有罪之基礎云云。惟該道歉函並非因遭強暴、脅迫而簽立，係基於任意性而為，有證據能力，業據原判決詳述於理由欄一之㈠（原判決第２至３頁），本院亦同此見解，是被告咨意指稱該道歉函無證據能力云云，非可採取。被告雖辯稱該二筆款項是其向公司之借款，惟昭雄公司並無允許員工得預支薪資之例，又雖96年６月15日、96年８月30日之現金付款簽回單摘要欄分別記載「cash」與「cash借款」，然工地主任為支應公關費用，於預支或墊支費用時，會在單據簽記暫借、借資、現金，故此「cash」與「cash借款」之記載雖有不同，實際意義卻屬同一而均為公關費用，無員工得預支薪資或借款等情，業據證人即昭雄公司會計甲○○、證人即該公司工地主任 何永昌 、 吳振宇 、 趙家煌 及該公司總經理丙○○證述在卷（他字第4634號卷第16、32頁、原審卷第43至44頁、本院卷第29至30頁），是被告辯稱該二筆款項係屬公司借款，已難採信。被告復於本院審理時辯稱：其與丙○○有私下約定，該支領之公關費用若未經使用，即可逕行轉為借款云云，並當庭提出借款單一紙供參（本院卷第41頁），然證人甲○○於本院證稱：「（被告提出之借款單，你有無看過？﹝提示被告庭呈答辯狀證物二﹞）沒有。（公司公關費用如果沒有用出去，工地主任是否可以挪作他用，改作借款？）沒有這種情形」等語（本院卷第30頁），則被告若確已取得可將該款項轉作借款之同意，當可將其庭呈之借款單交由證人甲○○計價報銷，被告卻捨此不為，可知該公司並未同意被告得將公關費用轉作借款，證人丙○○並於本院審理時證稱：「（被告答辯狀證物二之借款單，是否如被告所言公關費用沒有用出去，他就用借款單改作借款，供家庭急需用或私人用？﹝提示並告以要旨﹞）沒有這回事。（是否你和被告私下約定，就沒有用出去預支的公關費用轉為他私人的借款？）不可能。（你們之間到底有無這私人約定？）保證沒有」等語（本院卷第31頁），堅決否認有與被告達成可將公關費用轉作借款之約定，是被告此部分所辯，亦無可採。被告另辯稱該等款項係用作家庭所需，非供賭博花用云云，然被告未經同意即逕行將其因業務上持有之公司款項挪為私用，業該當於刑法第336條第2項之業務侵占罪，至其究將該等款項用作家庭所需或供作賭資，均非所問。其此部分所辯，亦無足取。綜上，被告上訴所指均無足動搖原判決之基礎，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年6月1日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官林欽章法官張智雄上列正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官黃薰慧中華民國99年6月1日附錄：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。