裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1754號民事判決
裁判日期：民國109年11月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第1754號原告姜○○訴訟代理人 劉致顯 律師被告薛○○被告應○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾萬元及被告薛○○自民國109年6月25日起；被告應○○自109年7月11日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：１原告與被告薛○○於民國80年0月00日結婚，婚後被告薛○
○常常藉口拼事業，在外飲酒作樂結交女友，10多年來，原告為了給子女一個完整家庭，對於被告薛○○婚後之不忠行徑，一再隱忍，104年間甚至因被告薛○○之不忠行為，傳染高危險致癌型人類乳突病毒給原告，致原告須切除部分陰道，原告因此身心受創，長期為憂鬱症所苦，持續看心理衛生科，暴瘦12公斤。
２107年3月初，原告無意間發現被告薛○○常與其手機通訊錄
載「 阿平 」（即被告應00）0000000000通話，心中有疑，曾撥打「阿平」0000000000門號，接聽者係大陸女子口音，原告開頭便說「我是薛太太」，被告應○○回話「我跟你老公已經分手了，你管好自己的老公」。原告嗣後發現被告手機WeChat有「阿平」傳訊來「老公我愛你、我們分手吧！」、「我不會再打電話給你了」訊息。於108年1月底，原告發現被告薛○○在新北市○○區全家旅店晚間休息發票一張、108年3月底又發現被告於同年3月19日全家旅店白天休息發票一張、又在家中發現藍色小藥丸威爾鋼，原告確信被告薛○○仍在外面結交女友。因子女均已成年，原告不再忍讓姑息，便委請徵信社抓姦，果然於108年4月4日中午徵信社人員發現被告薛○○駕駛車號0000-00自小客車搭載被告應○○，自新北市三重區前往宜蘭縣○○鄉風景遊樂區，停車散步拍照有說有笑，於下午5點35分到宜蘭○○市區，被告二人下車挽手搭肩進小吃店吃魚丸米粉，於下午6點，被告薛○○駕車搭載被告應○○進入宜蘭市某汽車旅館A210房入住，徵信社人員亦隨同進入該汽車旅館，在A210房正對面開房間監看，發現被告二人自當晚入住後即未再出門。原告接獲徵信社通知，亦於108年4月4日晚上前往該汽車旅館在A210房對面開一個房間，等候抓姦，約4月5日凌晨2點左右，原告撥打被告薛○○手機無接聽，去敲A210之房門亦無回應。
直至隔天4月5日中午被告應○○一人從A210房鐵捲門出來，欲搭上友人的車子離開，原告攔下請徵信社報警處理，員警到場留下被告應○○基本資料後讓被告應○○離去。被告薛○○於108年4月5日下午1點才走出A210房，被告薛○○看到等在外面的原告及大姊，竟對著原告及大姊怒目注視放話說我會告死你們，旋駕車離去。原告旋即進入該210號房，房內垃圾筒內之衛生紙已清理，原告只好拿取床單作為證物。嗣原告當日對被告薛○○及被告應○○提出通姦、相姦告訴。被告薛○○得知被原告提告通姦，不思反省，竟以原告在被告薛○○駕駛之車上放置GPS，對原告提出妨害秘密刑事告訴，在臺灣宜蘭地方檢察署開偵查庭時，司法事務官勸諭兩造互相撤回告訴，因而不起訴，參該署108年度偵字第3407號不起訴處分書。被告薛○○、應○○孤男寡女同遊同宿，其間縱未發生性行為，仍屬一般人在婚姻關係中無法容忍配偶與他人發生之行為，乃逾越一般社交行為之不正當往來，被告二人前開行為業已侵害原告之配偶權，至為明灼。３上述捉姦事件後，被告外遇情事即化暗為明，近半年來幾乎
每星期五都在外過夜不回家，被告應○○於108年9月28日下午6時59分、下午7時23分、7時50分，3次酒後打電話騷擾原告，放話表示係因原告沒有給被告薛○○家庭溫暖，被告薛○○才會在外尋求慰藉，又說原告「已經沒有子宮」等輕蔑話語（原告於100年間罹患子宮肌瘤，被告薛○○要醫師直接摘除原告之子宮，被告薛○○竟將此原告身體健康隱私告知被告應○○，讓被告應○○拿來羞辱原告身體之殘缺，自屬不該）。後原告又發現一張被告薛○○於108年10月18日在應○○之居所新北市○○區○○路0段000巷附近餐廳之發票，足證被告二人繼續不正當交往中。被告應○○又於108年11月9日致電原告，問原告「我老公呢」探詢被告薛○○之行蹤，原告冷回「不知道」，被告應○○竟用台語「幹你娘的老機歪」辱罵原告，嗣原告又發現被告薛○○於108年11月26日14時59分至18時55分在應○○居所附近停車場之發票。又從被告薛○○之悠遊卡搭乘紀錄，亦可證其於109年3月至5月間多次前往應○○居所附近之○○國中站，足證被告二人之不正當交往仍在持續中。原告無法再容忍被告薛○○之背叛及被告應○○之嘲諷羞辱，爰提起本訴。
４被告薛○○與被告應○○因上揭不正當交往仍持續至今，被
告應○○電話騷擾原告，侵害原告配偶之身分法益，情節重大，原告受有精神上痛苦至鉅，現仍持續看心理醫師，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告薛○○則以：原證一之「阿平」是應○○，否認被告應○○稱呼伊為老公，伊與應○○只是普通朋友，兩人一起去宜蘭與同學聚餐，應○○預計當天回台北，伊忘記是誰沒帶證件，反正就是要一份證件，為什麼汽車旅館會登記應○○的名字，伊不清楚，伊二人進入汽車旅館不到十分鐘就外出用餐，是伊同學開車來載，大約凌晨一、兩點才回到汽車旅館，伊二人都喝醉了睡在同一張床上，第二天因為應○○要回台北照顧小孩所以請朋友來載她，108年4月5日以後，伊很少與應○○見面，伊沒有去三重找應○○等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告應○○則以：否認伊叫阿平，伊未傳簡訊給被告薛○○說「老公我愛你，我們分手吧」，原告有打電話給伊說她是薛太太，伊就跟原告說「我跟你老公是普通朋友，不要來騷擾我」，108年4月4日有與被告薛○○一同去宜蘭聚餐，宜蘭的朋友開車來接，那天伊有喝醉，所以沒有辦法當天搭公車回台北，那天怎麼睡到那個房間也不知道，伊睡醒了，薛○○說原告人在外面，伊就打電話叫朋友來載伊回台北，否認108年4月5日之後與被告薛○○還有來往，伊於108年9月28日酒後有打電話給原告，說些什麼不記得了，伊沒有說原告沒有子宮，108年11月9日是原告打電話來，不是伊打給原告，伊沒有問「我老公呢」或辱罵原告等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原告主張其與被告薛○○於80年0月00日結婚，現婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告薛○○所不爭執，堪信屬實。原告主張：107年3月初，原告無意間發現被告薛○○常與其手機通訊錄載「阿平」（即被告應00）0000000000通話，心中有疑，曾撥打「阿平」0000000000門號，接聽者係大陸女子口音，原告開頭便說「我是薛太太」，被告應○○回話「我跟你老公已經分手了，你管好自己的老公」乙節，被告薛○○承認「阿平」即為應○○，被告應○○雖否認「阿平」為伊本人，然自承伊電話為「0000000000」，核與被告薛○○手機通訊錄所載之「阿平」電話號碼相同，被告應○○又坦承「原告曾經打電話給伊，原告自稱為薛太太」等語，亦與原告所述情節相符，綜以上情，堪信被告應○○即為被告薛○○手機通訊錄所載之「阿平」，且被告應○○於107年3月間已經知悉被告薛○○為有配偶之人。
五、原告主張：108年4月4日中午徵信社人員發現被告薛○○駕駛車號0000-00自小客車搭載被告應○○，自新北市三重區前往宜蘭縣○○鄉風景遊樂區，停車散步拍照有說有笑，於下午5點35分到宜蘭○○市區，被告二人下車挽手搭肩進小吃店吃魚丸米粉，於下午6點，被告薛○○駕車搭載被告應○○進入宜蘭市某汽車旅館A210房入住，徵信社人員亦隨同進入該汽車旅館，在A210房正對面開房間監看，發現被告二人自入住後當晚即未再出門。原告接獲徵信社通知，亦於108年4月4日晚上前往該汽車旅館在A210房對面開一個房間，等候抓姦，約4月5日凌晨2點左右，原告撥打被告薛○○手機無接聽，去敲A210之房門亦無回應。直至隔天4月5日中午被告應○○一人從A210房鐵捲門出來，欲搭上友人的車子離開，原告攔下請徵信社報警處理，員警到場留下被告應○○基本資料後讓被告應○○離去。被告薛○○於108年4月5日下午1點才走出A210房，被告薛○○看到等在外面的原告及大姊，竟對著原告及大姊怒目注視放話說我會告死你們，旋駕車離去。原告旋即進入該210號房，房內垃圾筒內之衛生紙已清理，原告只好拿取床單作為證物。嗣原告當日對被告薛○○及被告應○○提出通姦、相姦告訴。被告薛○○得知被原告提告通姦，不思反省，竟以原告在被告薛○○駕駛之車上放置GPS，對原告提出妨害秘密刑事告訴，在臺灣宜蘭地方檢察署開偵查庭時，司法事務官勸諭兩造互相撤回告訴，因而不起訴，參該署108年度偵字第3407號不起訴處分書等情，業據原告提出原證三錄影光碟及自原證三錄影光碟翻拍之照片（見卷第181至243頁）為證，聲請調取臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3407號卷，並據證人甲○○證述在卷（見109年11月3日言詞辯論筆錄）。被告薛○○雖辯稱：伊與應○○只是普通朋友，兩人一起去宜蘭與同學聚餐，應○○預計當天回台北，伊忘記是誰沒帶證件，反正就是要一份證件，為什麼汽車旅館會登記應○○的名字，伊不清楚，伊二人進入汽車旅館不到十分鐘就外出用餐，是伊同學開車來載，大約凌晨一、兩點才回到汽車旅館，伊二人都喝醉了睡在同一張床上，第二天因為應○○要回台北照顧小孩所以請朋友來載她等語，被告應○○辯稱：108年4月4日有與被告薛○○一同去宜蘭聚餐，宜蘭的朋友開車來接，那天伊有喝醉，所以沒有辦法當天搭公車回台北，那天怎麼睡到那個房間也不知道，我睡醒了，薛○○說原告人在外面，伊就打電話叫朋友來載我回台北等語，然據證人甲○○證稱：我是公司業務經理，那天我指派調查員，大約1點的時候到三重跟蹤被告薛○○載一個女生。我沒有在現場，但是我有負責指揮調度、一直都有保持聯絡。（問：你有跟著去汽車旅館嗎？）我是到晚上11點才跟原告一起到汽車旅館。（問：
所以你不是一開始就跟著原告一起追蹤被告？）沒有。（問：你到了晚上11點跟原告一起到汽車旅館，你跟原告是待在什麼地方？）我們在汽車旅館外面，後來到晚上12點的時候，我跟原告才到汽車旅館，各自開一個房間，開幾號房我忘記了。我們從三重開始跟被告，到大約5點的時候有到一個宜蘭○○一個小型休息區，5點半離開之後，在大約6點的時候到那間汽車旅館。（問：不是有去吃米粉嗎？）因為不是我去跟蹤的，我是跟調查員一直都有保持聯絡。我們調查員開的房間剛好在被告房間的正對面。（問：你是跟調查員同一個房間嗎？）我又另外一間房間。調查員下午6點的時候就先去在被告房間的正對面開了一間房間，然後調查員就待在那間房間監控一直沒有離開過。（問：你怎麼知道調查員一直沒有離開過？）一直都有保持聯絡。（問：你說你是晚上才到？）大概晚上11、12點。（問：你有監看被告的房間嗎？有沒有人進出？）我們監看，到隔天中午12點多，才看到那個女生從那個房間離開，因為那時有輛黑色車子擋在門口，所以只有看到身影。（問：從晚上11、12點到隔天中午這期間，被告的房間都沒有人出入？）是。我們都有輪流顧著，包括原告也有待在那裡。（問：最後被告離開的時候，你有跟著原告一起進入房間看嗎？）有，我們有進去蒐集床單、被套等證據。（問：有發現什麼？）證物在原告那邊。是床單。（問：垃圾桶的東西都有去看嗎？）要問原告，因為時間太久忘記了，東西都有交給原告。（問：房間有整理過嗎？）被告離開之後房間還沒有整理，我們就進去蒐集證據。（問：被告所在的房間除了那個鐵捲門之外，還有沒有其他的出入口？）沒有，確定沒有後門等語。從證人甲○○之證詞，可證被告二人自108年4月4日下午6點入住汽車旅館210號房後，即未再離開該房，被告薛○○亦承認210號房僅有鐵捲門一個出入口，且據宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警員吳○○於妨害家庭案件訊問被告薛○○時問「你稱於何時於○○汽車旅館210號房放置行李後與朋友林○○與 小唐 出去吃飯，經警方查證後，發現你自108年4月4日下午18時許入住後並無再出門記錄，對此你作何解釋？」（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3407號卷第12頁），可知經警方查證後，亦未發現被告薛○○自入住後有再出去吃飯之情事，況原告於108年4月4日晚上即已入住同一汽車旅館，並在210號房外守候，倘被告二人真有外出用餐並於隔日凌晨一、二點返回房間，原告豈有不當場撞見並與被告二人發生爭吵之情事，然事實上是被告應○○得知原告在門外守候，遂聯絡友人於4月5日於中午11時50分許將其載走（見卷第233頁），被告薛○○於4月5日下午1時16分許駕車離開。是被告二人所辯「進入汽車旅館不到十分鐘就外出用餐，於凌晨一、二點回來」等語，不足採信。又被告二人雖均辯稱渠等為普通朋友，然據原證一被告應○○傳給被告薛○○手機WeChat之訊息稱「老公我愛你、我們分手吧！」（見卷第25頁），暱稱為老公，以伴侶的關係對待，怎會是普通朋友，又觀諸翻拍自原證三之照片，被告應○○手挽被告薛○○手臂（見卷第213、215、223頁），被告薛○○將手放在被告應○○肩上（見卷第225頁），二人互相依偎狀甚親密，又於下午5時50分許用完晚餐後逕赴汽車旅館，於下午6時入住至隔日中午始離開房門，均自承同床共眠，被告辯稱為普通朋友關係，諉不足採。
六、原告另主張：被告二人自108年4月5日以後，仍有聯絡，被告薛○○多次前往被告應○○三重居所相會等情，此為被告二人否認，原告只有提出被告薛○○捷運悠遊卡搭乘證明、停車場發票為證，尚難認定有上開事實存在。原告又主張：被告應○○於108年9月28日下午6時59分、下午7時23分、7時50分，3次酒後打電話騷擾原告，放話表示係因原告沒有給被告薛○○家庭溫暖，被告薛○○才會在外尋求慰藉，又說原告「已經沒有子宮」等輕蔑話語。被告應○○又於108年11月9日致電原告，問原告「我老公呢」探詢被告薛○○之行蹤，原告冷回「不知道」，被告應○○竟用台語「幹你娘的老機歪」辱罵原告等情，此為被告應○○所否認，原告提出之通話記錄，僅能證明被告應○○來電，但無法證明被告應○○有嘲笑、辱罵原告之事實，是原告此部分之主張亦難採信。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號判決意旨足資參照。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。被告二人於108年4月4日、5日同遊共寢之行為，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被告共同賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。
八、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告高職畢業，曾任雜誌廣告銷售人員，婚後為家庭主婦，107年度財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告薛○○國外醫學院畢業，開醫療器材公司，報稅資料月入8萬元，107年度財產總額00000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告應○○大陸國中畢業，在台從商，月入5萬元，107年度財產總額0000000元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情，業據兩造供陳在卷。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以50萬元為適當。
九、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（被告薛○○自109年6月25日起；被告應○○自109年7月11日起），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國109年11月24日
民事第七庭法官陳映如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月24日
書記官黃頌棻