臺灣苗栗地方法院109年度苗秩字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗秩字第11號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月13日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定109年度苗秩字第11號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人 張志豪 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年4月20日份警偵字第1090008850號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文張志豪不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人張志豪駕駛5555-MR號自用小客車，於民國109年4月15日晚上9時14分許，在苗栗縣頭份市○○路○○○號前，因駕駛車輛違規使用智慧型手機，經被移送人同意後查看車內，於自小客車車內發現空氣槍1支、玻璃彈珠16顆、彈匣2個，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者等情。
二、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。惟社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），又社會秩序維護法第65條第3款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。另犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定。刑事訴訟法第154條第2項、社會秩序維護法第45條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠被移送人於上揭時、地，因駕駛車輛時使用智慧型手機經警
盤查檢視後，發現自用小客車車內擺放空氣槍1支、玻璃彈珠16顆、彈匣2個之事實，為被移送人所承認，並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片、員警職務報告等為據，此部分之事實，堪可認定。
㈡而觀諸扣案之空氣槍照片，乍看時確與真槍難以識別，而有
類似真槍之情，且被移送人將扣案空氣槍1支放置於自用小客車車內，亦可認有「攜帶」之行為。
㈢惟社會秩序維護法第65條第3款之立法目的，係因任意攜帶
類似真槍之玩具槍，可能使他人誤認其為真槍，造成他人心生畏懼，影響公共秩序與社會安寧，故有予以禁止之必要，從而，該條文所謂「危害安全之虞」，解釋上係指行為人將該槍支顯露在外而得為不特定人見聞，方足當之。查本件扣案之空氣槍1支為警查獲時，係放置於自用小客車車內，並未顯露於外，已如前所述，又被移送人陳稱：因為我玩生存遊戲，我才會跟店家買這把玩具槍，店家說可以放在車內，我一直都放在車上等語，顯見被移送人於移送意旨所載時、地，並未持扣案之空氣槍指向他人或朝他人射擊，亦無持之公然示眾或恫嚇他人，致他人因此心生恐懼或造成社會恐慌之情形，則不特定人無從見聞該空氣槍，自無可能誤認其為真槍而心生畏懼。是依卷內現存事證，尚難認有危害安全之虞。
㈣綜上，本件被移送人雖有攜帶類似真槍之玩具槍之事實，惟
參諸前開說明，難以遽認被移送人攜帶上開空氣槍1支、玻璃彈珠16顆及彈匣2個之行為有何危害公共秩序、社會安寧之虞，其所為與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件不合，自不得逕以該規定處罰之，本院自應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中華民國109年5月13日
苗栗簡易庭法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林義盛中華民國109年5月13日