裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第569號民事判決
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第569號原告 黃駿 被告 姚玉芳 CATTA.上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：㈠夫妻之住所地法院。㈡夫妻經常共同居所地法院。㈢訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項定有明文。查本件原告為中華民國人、被告係泰國人，原告主張兩造於民國92年10月7日結婚，婚後原共同居住在新北市樹林區，嗣於98年間變更共同住所於新北市○○區○○路2段87號3樓之事實，業據原告 陳明 在卷，並有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書等件在卷可憑（見本院卷第5頁、第19頁、第37至42頁），是依上開規定，本件離婚訴訟中華民國法院有國際審判管轄權，且專屬於本院管轄，合先敘明。
二、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告起訴請求離婚之原因事實在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正前涉外民事法律適用法之規定。次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。復按離婚之效力，依夫之本國法，修正前涉外民事法律適用法第14條及第15條第1項分別定有明文。本件原告為中華民國人，被告係泰國人，依上開規定，兩造間離婚原因事實之有無，自應適用我國法律予以認定。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其與泰國籍之被告於92年10月7日結婚，婚後原共同居住在新北市樹林區，嗣於98年間變更共同住所於新北市○○區○○路2段87號3樓。詎被告於98年間在泰式按摩店上班後即鮮少返家，亦未給付家庭生活費，最後於99年8月間無故離家，迄今音訊全無，兩造已逾3年未共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，業據提出
戶籍謄本1件為證（見本院卷第5頁），並經本院依職權向戶政事務所調取兩造結婚登記資料，有新北市三重區戶政事務所101年7月27日新北重戶字第1014571730號函暨結婚登記申請書、結婚登記暨譯文、結婚證書暨譯文等影本在卷可佐（見本院卷第36至42樓），堪信為真實。又原告主張婚後兩造原共同居住在新北市樹林區，嗣於98年間變更共同住所於新北市○○區○○路2段87號3樓，詎被告於98年間在泰式按摩店上班後即鮮少返家，亦未給付家庭生活費，最後於99年8月間無故離家，迄今音訊全無，兩造已逾3年未共同生活，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據證人即原告之友 李玉華 於本院審理時證述明確（見本院卷第19頁反面言詞辯論筆錄）；復經本院依職權調取被告之入出國日期紀錄，查悉被告確實曾於92年11月7日入境，於100年3月5日出境，最後於101年2月3日入境後，即未再有出境紀錄，有內政部入出國及移民署101年
8月15日移署資處寰字第1010123197號函暨入出國日期紀錄、外人居留資料查詢（外僑）－明細內容顯示畫面等影本附卷可參（見本院卷第43至49頁）。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後，被告於98年後即鮮少返家，且未給付家庭生活費，最後於99年8月間無故離家，迄今音訊全無，兩造已逾3年未共同生活等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，並非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月31日
家事法庭法官張筱琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國101年10月31日
書記官簡維萍