臺灣士林地方法院110年度小抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年小抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國110年08月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定110年度小抗字第7號抗告人 蕭景方 相對人 王祖元 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國
110年4月9日本院109年度士小字第1215號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。又所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者。而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院41年台抗字第66號、79年台聲字第349號裁判要旨參照）。
二、抗告意旨略以：原審於審理期間已向兩造確認相對人於LINE「宏盛新世界一期社區住戶交流群」群組（下稱系爭群組）之對話日期為民國108年7月24日，並載明於言詞辯論筆錄，原審依前揭證據資料作為裁判之基礎，並無顯然錯誤之情事，且伊已以上開日期錯誤為由提起上訴，原裁定逕將相對人於系爭群組之對話日期由「108年7月24日」更正為「10
7年7月24日」，將影響二審法院對事實採認之基礎，並危害伊訴訟上之權益，顯有不當，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠、抗告人於民事起訴狀已明載相對人於系爭群組為不實言論之日期為「107年7月24日」（見原審卷第4頁），且起訴狀檢附之對話截圖亦顯示對話日期為「2018年7月24日」（見原審卷第9至16頁背面），嗣抗告人於109年6月16日小額訴訟程序審理中，陳明：相對人有在「107年7月24日」提到他這樣已經算背信…相對人所述都不是事實，侵害伊的名譽。伊認為相對人的侵權行為108年5月5日是一次請求6萬元，「107年7月24日」是一次請求4萬元等語（見原審卷第21至同頁背面），相對人則陳稱：至於107年7月24日…伊寫的也都是事實，伊在群組內是討論社區的事情，抗告人身為委員為何不能讓別人討論等語（見原審卷第21頁背面），足見抗告人於原審起訴主張相對人上開侵害事實之日期確實為「107年7月24日」，兩造於原審攻擊防禦之對象亦為相對人於「107年7月24日」所為言論，原判決所憑之證據資料，復顯示相對人上開侵害事實之日期為「107年7月24日」，惟原判決事實及理由欄要領欄第1頁倒數第8行、第2頁第11、14、29行、第5頁第17行、第6頁第18行，將上開日期皆載為「108年7月24日」，顯然與原審法院本來之意思不符。是原審依職權以原裁定將原判決事實及理由欄要領欄上開關於「108年7月24日」之記載均更正為「107年7月24日」，核與首揭法條規定及裁定意旨相符，並無違誤。
㈡、抗告人主張兩造於原審已確認相對人於系爭群組之對話日期為108年7月24日，並載明於言詞辯論程序筆錄云云，顯與卷證資料不符，洵非可採。又原裁定僅更正前揭顯然錯誤，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，未變動訴訟繫屬應受審判之範圍，於第二審上訴程序之審判不生影響，抗告人以此為由提起抗告，亦非有據。
㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年8月27日
民事第一庭審判長法官蕭錫証
法官劉瓊雯法官黃筠雅以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國110年8月30日
書記官陳芝箖