臺灣彰化地方法院108年度訴字第1191號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第1191號民事判決

裁判日期：民國109年03月04日

裁判案由：履行協議

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第1191號原告 林子傑 訴訟代理人 何國榮 律師被告 謝双寶 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前陸續積欠原告多筆債務未清償，兩造遂於民國107年9月1日就被告積欠債務簽立清償協議書面（下稱系爭協議書），約定：「甲方（即被告）願付金額：新台幣壹佰萬元整給付乙方（即原告），協議甲乙雙方之間清償債務全部完成。」詎被告卻未依約履行，經原告多次催討，仍拒絕給付。為此爰依系爭協議書提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造先前因買賣機械等原因而起紛爭，嗣經協商，達成口頭合意迄107年7月止之全部債權債務關係，結算為100萬元。
原本約定時間簽訂和解書面，惟原告要求預先取得款項，後方簽訂書面協議，被告應允。因金融機構匯款上限不得超過100萬元，被告徵得原告同意，指示代理人先匯款99萬元予原告，再由被告交付餘款現金1萬元，之後兩造始於同年9月1日約同見證人 陳榮和 、 謝忠勳 2人簽訂系爭協議書。綜上，被告早已履行協議，原告請求被告給付100萬元，並無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張兩造間有債權債務關係，於107年9月1日簽訂系爭
協議書，達成100萬元解決債務糾紛之事實，業據提出系爭協議書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡被告則辯稱兩造係先達成100萬元和解之共識，其並已給付
完畢，嗣再簽立系爭協議書為據等語。經查，被告上開所辯，業據提出99萬元匯款證明書（匯款日期：107年7月31日、匯款人： 謝康月 ）為證，並經證人即系爭協議書之見證人陳榮和、謝忠勳，到庭結證稱被告於簽立系爭協議書前，已給付100萬元完畢等語綦詳，互核相符。又參諸系爭協議書上並無付款方式、付款期限之約定，並且約明：「協議甲乙雙方之間清償債務全部完成」、「甲方不可以再去乙方廠商說機械不好之類不然要賠償乙方」、「双方到此為止不可再去對方家說對方不是」，明顯有糾紛到此已告一段落之意。綜合上情，被告抗辯系爭協議書之100萬元債務，已全數清償，堪以採信。
㈢綜上，被告所為清償抗辯，應屬可採。從而，原告依系爭協
議書契約關係，請求被告給付100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月4日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月4日
書記官顏麗芸