臺灣苗栗地方法院108年度苗小字第677號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第677號民事判決

裁判日期：民國108年08月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第677號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人 蕭子鴻 複代理人 鄧立謙
陳茂豐 被告 周子傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣39,368元，及自民國108年4月3日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）47,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院言詞辯論時更正請求本金39,368元（本院卷第
129頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月24日下午5時46分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿苗栗縣○○鎮○○街由東向西方向行駛，行經勝利街250之25號前時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意情事，竟疏未注意，而自後方撞擊同車道前方訴外人 林建成 駕駛、訴外人 溫湘妍 所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有損害，而系爭車輛有向原告投保車體損失險，經維修後支出工資費用14,279元、塗裝費用15,546元及零件費用17,244元，而零件費用扣除折舊後為9,543元，經原告賠付後取得代位求償權，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償39,368元（計算式：
14,279＋15,546＋9,543）等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之查核單、系爭車輛行照、訴外人林建成駕照、維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、統一發票、維修估價單、賠款滿意書（本院卷第21至45頁）為證，並據本院調取上開車禍調查卷宗予以確認（本院卷第99至118頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國108年8月27日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官賴柏仲中華民國108年8月27日